合伙协议纠纷 （2013）浙温商终字第18号
裁判要旨
《国军采石厂账目》已经李悌轮签字捺印，李悌轮虽然对账目的真实性提出异议，但其并未就此提供充分的证据加以证明，本院对李悌轮的质证意见不予以采信，对《国军采石厂账目》的内容本院予以认定。至于该《国军采石厂账目》是否可以印证合伙账目已经结算的事实，本院将在本院认为部分结合其他证据一并予以阐述。经审理本院认定：2008年4月，洪晖山与国军采石厂签订租赁协议。协议约定由洪晖山租赁经营国军采石厂矿山等。之后，洪晖山与李悌轮进行合伙经营。2011年5月，董荣好与洪晖山及第三人李悌轮进行合伙经营，共同经营国军采石厂。2011年5月，董荣好支付洪晖山80万元，支付李悌轮73万元，合计直接给合伙体打款153万元。洪晖山及李悌轮以固定资产、设备作价投资。后经调整，董荣好占合伙投资的52%，洪晖山、李悌轮共占合伙投资48%。2011年10月至11月间，合伙体停止生产。2011年11月1日和2日，洪晖山、李悌轮分别向董荣好出具了借条一份。洪晖山出具的借条载明“今借到董荣好人民币捌拾万元整，（声明以前汇款借条在内）。”李悌轮出具的借条载明“今借到董荣好人民币柒拾叁万元正（声明以前如有借条作废）。”2011年11月
摘要
《国军采石厂账目》已经李悌轮签字捺印，李悌轮虽然对账目的真实性提出异议，但其并未就此提供充分的证据加以证明，本院对李悌轮的质证意见不予以采信，对《国军采石厂账目》的内容本院予以认定。至于该《国军采石厂账目》是否可以印证合伙账目已经结算的事实，本院将在本院认为部分结合其他证据一并予以阐述。经审理本院认定：2008年4月，洪晖山与国军采石厂签订租赁协议。协议约定由洪晖山租赁经营国军采石厂矿山等。之后，洪晖山与李悌轮进行合伙经营。2011年5月，董荣好与洪晖山及第三人李悌轮进行合伙经营，共同经营国军采石厂。2011年5月，董荣好支付洪晖山80万元，支付李悌轮73万元，合计直接给合伙体打款153万元。
正文（节选）
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第18号上诉人（原审被告）：洪晖山。上诉人（原审被告）：黄海燕。上列两上诉人共同委托代理人：ＸＸ。被上诉人（原审原告）：董荣好。委托代理人：董其博。原审第三人：李悌轮。上诉人洪晖山、黄海燕为与被上诉人董荣好、原审第三人李悌轮合伙协议纠纷一案，不服苍南县人民法院（2012）温苍商初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年1……