白城市吉鹤宾馆其他合同纠纷 （2014）民申字第229号

本案的争议焦点为：二审判决认定案涉产权转让合同未生效是否正确；财政局、管理局和吉鹤宾馆应否承担违约责任。经审查，案涉产权转让合同第十条约定：“本合同除经甲乙双方签字盖章外，应同时具备下列条件方可生效：（一）甲方转让行为经市政府批准；（二）吉鹤宾馆的债权人同意由乙方承担偿还债务的责任，并签订了债务转移协议书；（三）吉鹤宾馆的职工安置方案经吉鹤宾馆职工代表大会讨论通过。”即本案产权转让合同系附生效条件的合同，只有满足了约定生效的条件后，合同方能生效。根据二审查明事实，案涉产权转让合同既未经过白城市政府批准，亦无证据证明吉鹤宾馆的职工安置方案已经吉鹤宾馆职工代表大会讨论通过，因而产权转让合同并未生效。关于白城市政府批准的问题，张军虽然以白城市政府2008年1月7日印发的《研究吉鹤宾馆产权制度改革国有资产处置决策会议纪要》（以下简称会议纪要）、财政局与管理局的两份函件以及《市直国有企业出售、出租审批表》作为证据，欲证明白城市政府已经批准吉鹤宾馆产权转让事宜，但上述证据均不能证实白城市政府批准的事实存在。首先，从白城市政府会议纪要记载的内容来看，此次专题会议所讨论的问题是吉鹤宾馆进行改制的必要性

本案的争议焦点为：二审判决认定案涉产权转让合同未生效是否正确；财政局、管理局和吉鹤宾馆应否承担违约责任。经审查，案涉产权转让合同第十条约定：“本合同除经甲乙双方签字盖章外，应同时具备下列条件方可生效：（一）甲方转让行为经市政府批准；（二）吉鹤宾馆的债权人同意由乙方承担偿还债务的责任，并签订了债务转移协议书；（三）吉鹤宾馆的职工安置方案经吉鹤宾馆职工代表大会讨论通过。”即本案产权转让合同系附生效条件的合同，只有满足了约定生效的条件后，合同方能生效。根据二审查明事实，案涉产权转让合同既未经过白城市政府批准，亦无证据证明吉鹤宾馆的职工安置方案已经吉鹤宾馆职工代表大会讨论通过，因而产权转让合同并未生效

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第229号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：张军。委托代理人：崔莉，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：白城市财政局。法定代表人：胡德，该局局长。委托代理人：胡亚非，吉林亚非律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：白城市市直机关事务管理局。法定代表人：王天阳，该局局长……