劳动争议 （2021）闽06民终976号

该协议与本案无关，那么姚诚铭与云开源公司的法定代表人陈嘉川关于该项目的聊天记录就不能认定为工作内容。退一步说，若该预支工资项目聊天记录即使真为工作内容，那么根据《项目合作开发协议》可以看出，姚诚铭是以该项目的股权来分红取得报酬，而非有实际的工资约定。由此可知，原审法院该认定存在自相矛盾，存在事实认定不清的情形。其次，云开源公司法定代表人与姚诚铭民间借贷一案[（2020）闽0622民初494号]中，该案的裁定书并未确认姚诚铭向云开源公司预支工资的事实，只是认定借贷的主体为云开源公司而非云开源公司的法定代表人陈嘉川的事实。在本案中，原审法院错误的认定姚诚铭曾向云开源公司预支工资属于事实认定不清。最后，原审法院仅凭完税证明及《福建省引进高层次人才评价认定办法（试行）》19条规定就以此认定姚诚铭的工资为每月45000元，存在事实认定不清，证据不足的情形。云开源公司与姚诚铭约定按照劳动成果支付工资，所以姚诚铭上班后一直未向云开源公司索要工资，完税证明仅系高人才引进所需要缴交的材料，并非姚诚铭的实际工资，且该人才评价办法仅系政策规定，并非具有强制执行力，而姚诚铭所引用的工资规定仅是该人才评价办法要

该协议与本案无关，那么姚诚铭与云开源公司的法定代表人陈嘉川关于该项目的聊天记录就不能认定为工作内容。退一步说，若该预支工资项目聊天记录即使真为工作内容，那么根据《项目合作开发协议》可以看出，姚诚铭是以该项目的股权来分红取得报酬，而非有实际的工资约定。由此可知，原审法院该认定存在自相矛盾，存在事实认定不清的情形。其次，云开源公司法定代表人与姚诚铭民间借贷一案[（2020）闽0622民初494号]中，该案的裁定书并未确认姚诚铭向云开源公司预支工资的事实，只是认定借贷的主体为云开源公司而非云开源公司的法定代表人陈嘉川的事实。在本案中，原审法院错误的认定姚诚铭曾向云开源公司预支工资属于事实认定不清。最

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终976号上诉人（原审原告）：福建云开源科技股份有限公司，住所地福建省漳州市云霄县元光路66-1号。统一社会信用代码91350622691916009A。法定代表人：陈嘉川，董事长。委托诉讼代理人：刘美香，福建法森律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：黄景仁，福建法森律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：姚诚铭，男，1983年8月5日……