物业服务合同纠纷 （2019）川01民终17123号

新欣神风公司虽与案外人成都××物业管理有限公司签订了《成都新欣神风电子科技有限公司分立协议》，约定新欣神风公司房产及装修费，由派生企业成都××物业管理有限公司享有。但双方一直未办理产权变更登记手续，从《房屋信息摘要3》可以看出，案涉房屋仍登记于新欣神风公司名下，依据物权法定的原则，案涉房屋的所有权人仍应当为新欣神风公司。因此，该辩称意见原审法院不予采纳。其次，关于新欣神风公司认为其未与高投物业公司签订物业服务协议，双方之间因高投物业公司未提供物业服务，不成立事实合同关系，新欣神风公司不应当支付物业服务费的意见，原审法院认为，依据《高新西区标准厂房（3号地块）前期物业服务合同》以及《高新西区OPUS标准厂房三号地块房屋物业服务协议》，可以看出高投物业公司为高新西区标准厂房（3号地块）的物业服务企业，案件中，高投物业公司提供巡查记录表、《工程人员值班记录表》、专项服务外包合同等证据，能形成证据锁链，证明其履行了物业管理服务事宜。新欣神风公司在庭审中否认高投物业公司提供了物业服务，但在双方工作联系函的往来中，仅陈述了无法签订合同的原因，并未提出

新欣神风公司虽与案外人成都××物业管理有限公司签订了《成都新欣神风电子科技有限公司分立协议》，约定新欣神风公司房产及装修费，由派生企业成都××物业管理有限公司享有。但双方一直未办理产权变更登记手续，从《房屋信息摘要3》可以看出，案涉房屋仍登记于新欣神风公司名下，依据物权法定的原则，案涉房屋的所有权人仍应当为新欣神风公司。因此，该辩称意见原审法院不予采纳。其次，关于新欣神风公司认为其未与高投物业公司签订物业服务协议，双方之间因高投物业公司未提供物业服务，不成立事实合同关系，新欣神风公司不应当支付物业服务费的意见，原审法院认为，依据《高新西区标准厂房

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17123号 上诉人（原审被告）成都新欣神风电子科技有限公司。住所地：四川省成都市高新区天勤东街58号。 法定代表人李成刚，职务不详。 委托诉讼代理人李亚灵，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）成都高投世纪物业服务有限公司。住所地：四川省成都市高新区九兴大道8号。 法定代表人陈家均，董事长。 委托代理人唐玉川，国浩律师（成……