财产损害赔偿纠纷 （2016）豫09民终229号

本案为财产损害赔偿纠纷。关于杨某某卖车给田振起时双方商议的价格及田振起是否将买车款支付给杨某某的问题。根据庭审中查明情况及原、被告双方的证据，认定杨某某将车卖予田振起时双方商议的价格为1500元，且田振起已将买车款支付与杨某某。关于杨海顺的损失的问题,因在杨某某将电动三轮车卖给田振起之前，杨海顺已经使用数月，其电动三轮车价值势必有所贬值。但田振起系从事三轮车维修和收购、转卖旧电动车业务，对旧电动三轮车的价值其应比较了解，杨海顺的电动三轮车购买时价格为3400元，使用三四个月后，田振起以1500元价格收购，明显低于市场价值，田振起对该事实应是明知，其具有过错责任，故田振起应承担相应的责任，赔偿杨海顺的损失。结合该电动三轮车的价值及收购价值等因素，酌定由田振起赔偿杨海顺损失1300元较宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、田振起赔偿杨海顺损失1300元，于判决生效后十日内付清。二、驳回杨海顺的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担25元，被告负担25元。上诉人杨海顺上诉称：本案的车辆交易时杨某某未满18岁，车

本案为财产损害赔偿纠纷。关于杨某某卖车给田振起时双方商议的价格及田振起是否将买车款支付给杨某某的问题。根据庭审中查明情况及原、被告双方的证据，认定杨某某将车卖予田振起时双方商议的价格为1500元，且田振起已将买车款支付与杨某某。关于杨海顺的损失的问题,因在杨某某将电动三轮车卖给田振起之前，杨海顺已经使用数月，其电动三轮车价值势必有所贬值。但田振起系从事三轮车维修和收购、转卖旧电动车业务，对旧电动三轮车的价值其应比较了解，杨海顺的电动三轮车购买时价格为3400元，使用三四个月后，田振起以1500元价格收购，明显低于市场价值，田振起对该事实应是明知，其具有过错责任，故田振起应承担相应的责任，赔偿杨

河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫09民终229号上诉人（原审原告）杨海顺，男，1951年10月18日出生，汉族。委托代理人苏凤竹，女，1954年7月15日出生，汉族，系杨海顺之妻。上诉人（原审被告）田振起，男，1988年6月23日出生，汉族。上诉人杨海顺与被上诉人田振起财产损害赔偿纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院于2015年6月15日作出（2015）华法民初字第1348号民事……