申请执行人执行异议之诉 （2015）丹民一初字第00033号

本案的焦点问题是：1、被告丁立华与第三人金远公司签订的《商品房买卖合同》是否有效；2、本院查封的涉案房屋应否继续执行。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”被告金远公司于2013年6月25日取得涉案房屋的商品房预售许可证，而本案原告起诉的时间是2015年8月6日，故第三人金远公司在原告起诉前取得预售许可证，应当认定有效，故原告明鑫公司提出第三人金远公司没有《商品房预售许可证》以及两者之间是恶意串通为逃避债务而签订的房屋买卖合同应认定无效的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。由于被告丁立华已经支付了购买涉案房屋的全部价款，并实际占有，未办理过户登记手续并非其自身的过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、

本案的焦点问题是：1、被告丁立华与第三人金远公司签订的《商品房买卖合同》是否有效；2、本院查封的涉案房屋应否继续执行。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”被告金远公司于2013年6月25日取得涉案房屋的商品房预售许可证，而本案原告起诉的时间是2015年8月6日，故第三人金远公司在原告起诉前取得预售许可证，应当认定有效，故原告明鑫公司提出第三人金远公司没有《商品房预售许可证》以及两者之间是恶意串通为逃避债务而签订的房

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）丹民一初字第00033号原告：大连明鑫建设有限公司。委托代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。委托代理人：王红宇，辽宁云舒律师事务所实习律师。被告：丁立华，男。第三人：宽甸金远房地产开发有限公司。法定代表人：滕德荣，董事长。委托代理人：孙密文，辽宁光华律师事务所律师。原告大连明鑫建设有限公司（以下简称明鑫公司）与被告丁立华、第三人宽甸金远房地……