买卖合同纠纷 （2018）京03民终6730号
裁判要旨
根据马继芬销售部提供的证据和马继芬销售部、杜博双方的庭审陈述，马继芬销售部与杜博之间存在买卖合同关系，一审法院予以确认。杜博辩称因为轮胎存在质量问题所以没有支付货款，杜博并未提交相关证据予以佐证，一审法院不予采信。轮胎的质量问题，杜博可以另案主张。关于欠款的数额一节，经杜博签名确认的《欠据》显示欠款金额为47000元，马继芬销售部主张杜博欠付总额为55250元，除了《欠据》上载明的47000元外，2015年9月杜博购买轮胎3条的款项8250元也未给付。对此，杜博不予认可，马继芬销售部也未提交证据予以佐证，故一审法院仅对47000元的欠款数额予以确认。杜博未提交证据证实其已经履行了上述欠款的给付义务，现马继芬销售部要求杜博给付47000元货款的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。关于逾期付款违约金一节，鉴于《欠据》中并未明确约定还款日期，依照合同法的相关规定，杜博应当及时履行付款义务。但《欠据》上约定的每日按照欠款金额5%计算违约金明显过高，现马继芬销售部要求杜博自2015年3月27日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准支付逾期付款违约金的诉讼请求并无不当，一审法
摘要
杜博与北京马继芬汽车轮胎销售部买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终6730号上诉人（原审被告）：杜博，男，1987年10月21日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：北京马继芬汽车轮胎销售部，经营场所北京市顺义区北小营镇北小营村委会东300米。经营者：马继芬，女，1980年6月2日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李俊鹏，北京智勇律师事务所律师。上诉人杜博因与被上诉人北京马继芬汽车轮胎……