建设工程分包合同纠纷 （2021）京03民终10951号

起诉应符合法定条件。根据查明的事实，胡小林与恒洋达公司均认定双方为挂靠关系，而非建设工程分包合同关系，故对于胡小林对恒洋达公司的起诉，应予驳回。恒洋达公司与中铁公司是否存在建设工程分包合同关系系本案的争议焦点。一审法院结合各方当事人陈述及现有证据，认定如下：首先，依据现有证据不难发现，胡小林已收取工程款系来源于谭金义，谭金义工程款则来源于李鸿泽，胡小林、谭金义均未直接收取中铁公司款项，现亦无证据显示李鸿泽系受中铁公司委托代为发放款项，且如此大额款项往来经由个人账户代付亦不符常理，故中铁公司与恒洋达公司存在合同关系并不具有高度盖然性；其次，胡小林提交的《河道护砌分包合同》与李鸿泽提交的《土方分包合同》《河道护砌工程专业分包合同》《围堰分包合同》均有恒洋达公司签章，但两者存在冲突。李鸿泽提交的《分包工程过程结算编制书》《土方分包工程过程结算表》《土方分包工程季度计算书》《土方分包队伍季度结算汇总表》《土方分包队伍季度结算明细表》《河道护砌工程分包队伍季度结算汇总表》《河道护砌工程分包队伍季度结算明细表》《围堰分包工程过程结算表》《围堰分包工程季度结算书》《围堰分包队伍季度结算汇总表》等表单

起诉应符合法定条件。根据查明的事实，胡小林与恒洋达公司均认定双方为挂靠关系，而非建设工程分包合同关系，故对于胡小林对恒洋达公司的起诉，应予驳回。恒洋达公司与中铁公司是否存在建设工程分包合同关系系本案的争议焦点。一审法院结合各方当事人陈述及现有证据，认定如下：首先，依据现有证据不难发现，胡小林已收取工程款系来源于谭金义，谭金义工程款则来源于李鸿泽，胡小林、谭金义均未直接收取中铁公司款项，现亦无证据显示李鸿泽系受中铁公司委托代为发放款项，且如此大额款项往来经由个人账户代付亦不符常理，故中铁公司与恒洋达公司存在合同关系并不具有高度盖然性；其次，胡小林提交的《河道护砌分包合同》与李鸿泽提交的《土方分包

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03民终10951号上诉人(原审原告)：胡小林，男，1971年4月25日出生，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：谢国栋，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张尧楠，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京恒洋达水利工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号QS702（集群注册）。法定代表人：谭金义，总经理。被上诉人(原审被……