物权保护纠纷 （2015）吉中民一终字第1235号

孟繁贵提供的证据1、2与本案不具有关联性，不能证明孟繁贵所要证明的问题，本院不予采信。孟繁贵提供的证据3、4证人均未到庭接受法庭的质询，本院不予采信。经本院审理查明：本案争议的小塘坝为孟繁贵将林地内原有水沟两头堵塞，并将沟挖深形成。小塘坝在北、西、南三面均至朝阳大地，东至杠梁的范围内，为杠梁西侧靠近杠梁的小塘坝。本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实无异。本院认为：本案中，孟繁贵占有、使用小塘坝并未与村、社签订过相关的承包经营合同，其占有、使用没有依据，应属无权占有。虽孟繁贵主张其曾有林权证，但其并未能提供相关证据证明其主张的事实，应承担不利后果，故原审法院认定孟繁贵无权占有小塘坝并无不当。而关于孟繁贵对本案争议小塘坝所在林地是否为兴隆川村八社所有提出的异议，兴隆川村八社在原审时已提供了林权台账证明其对争议小塘坝所在林地享有所有权。因孟繁贵一审未参加庭审，二审中兴隆川村八社又再次向本院提交了盖有永吉县林业局西阳林业工作站公章的上述林权台账复印件，足以证明其对争议小塘坝所在林地享有权利，故孟繁贵认为兴隆川村八社无权向其主张权利的主张不能成立，原审判决孟繁贵返还其占有的小塘坝符合法律规

孟繁贵提供的证据1、2与本案不具有关联性，不能证明孟繁贵所要证明的问题，本院不予采信。孟繁贵提供的证据3、4证人均未到庭接受法庭的质询，本院不予采信。经本院审理查明：本案争议的小塘坝为孟繁贵将林地内原有水沟两头堵塞，并将沟挖深形成。小塘坝在北、西、南三面均至朝阳大地，东至杠梁的范围内，为杠梁西侧靠近杠梁的小塘坝。本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实无异。本院认为：本案中，孟繁贵占有、使用小塘坝并未与村、社签订过相关的承包经营合同，其占有、使用没有依据，应属无权占有。虽孟繁贵主张其曾有林权证，但其并未能提供相关证据证明其主张的事实，应承担不利后果，故原审法院认定孟繁贵无权占有小塘坝并无不当

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第1235号上诉人（原审被告）：孟繁贵，男，1960年6月15日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。委托代理人：刘红，吉林维权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永吉县西阳镇兴隆川村八社。住所：吉林省永吉县。代表人：郑文耀，社长。委托代理人：赵立光，永吉县口前法律服务所法律工作者。上诉人孟繁贵因物权保护纠纷一案，不服永吉县人民法院（2……