劳动争议 （2016）京01民终6127号

本案的核心争议焦点系张少辉与世尊公司之间是否存在劳动关系。在本案中，双方均认可真实性的银行卡明细显示，在2015年1月至2016年1月期间，张少辉每月均有一笔3200元左右的劳动报酬，交易对手系世尊公司或世尊公司法定代表人娄志英。就上述款项的性质张少辉与世尊公司存在分歧，张少辉主张上述款项系世尊公司支付其的工资；世尊公司对此不予认可，主张上述款项系娄志英个人支付给张少辉的劳务费。对此法院认为，首先，上述款项的支付金额具有相对固定性，支付时间呈现周期性，具备工资的一般特征，且与张少辉陈述的工资标准、工资发放时间相吻合。其次，张少辉的劳动报酬部分时间由世尊公司发放，部分时间由娄志英个人发放。对此，张少辉主张世尊公司部分员工的工资系通过法定代表人娄志英的个人账户发放，故上述款项均为世尊公司支付其的工资。世尊公司对此不予认可，主张起初娄志英通过其个人银行卡向张少辉发放劳务费，后因娄志英的银行卡出现问题，委托其公司向张少辉代为发放劳务费，故上述款项均为娄志英个人支付给张少辉的劳务费。为证明其主张，世尊公司虽提供了娄志英书写的情况说明，但考虑到娄志英系世尊公司法定代表人这一特殊身份，在娄志英未出庭

本案的核心争议焦点系张少辉与世尊公司之间是否存在劳动关系。在本案中，双方均认可真实性的银行卡明细显示，在2015年1月至2016年1月期间，张少辉每月均有一笔3200元左右的劳动报酬，交易对手系世尊公司或世尊公司法定代表人娄志英。就上述款项的性质张少辉与世尊公司存在分歧，张少辉主张上述款项系世尊公司支付其的工资；世尊公司对此不予认可，主张上述款项系娄志英个人支付给张少辉的劳务费。对此法院认为，首先，上述款项的支付金额具有相对固定性，支付时间呈现周期性，具备工资的一般特征，且与张少辉陈述的工资标准、工资发放时间相吻合。其次，张少辉的劳动报酬部分时间由世尊公司发放，部分时间由娄志英个人发放。对此，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6127号上诉人（原审原告）：北京世尊控股有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号3层329。法定代表人娄志英，总经理。委托诉讼代理人马嘉，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人樊志强，北京市中友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张少辉，男，1959年5月15日出生。上诉人北京世尊控股有限公司(以下简称世尊公司)因与被上诉人张少……