劳动争议 （2014）佛中法民四终字第1083、1084号

本案系劳动争议。由于双方对原审判决的第一项、第二项、第三项均没有异议，本院不予审查，径行维持。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点综合分析如下：关于彭承凯的在职时间问题。彭承凯主张其于2005年5月1日入职南海昊兴厂。南海昊兴厂在二审期间主张彭承凯在其办理登记手续之前的2010年3月入职。根据佛山市南海区工商行政管理局出具的《企业机读档案登记资料》显示，南海昊兴厂于2010年9月30日核准成立。南海昊兴厂在未经工商登记时不具备《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的建立劳动关系的主体资格，属于未经依法登记、不具备合法经营资格的非法用工主体。本院认定彭承凯自南海昊兴厂工商登记核准之日即2010年9月30日起与南海昊兴厂建立劳动关系。原审法院采信彭承凯的主张认定其于2005年5月1日入职南海昊兴厂错误，本院予以纠正。南海昊兴厂主张与彭承凯的劳动关系存续至2013年4月，但是彭承凯是2013年4月28日受伤，被认定为工伤，停工留薪期为3个月，且南海昊兴厂于2013年8月15日发出的《通告》，以彭承凯旷工3天为由视为其自动离职，故南海昊兴厂的上述主张与事实和法律规定

本案系劳动争议。由于双方对原审判决的第一项、第二项、第三项均没有异议，本院不予审查，径行维持。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点综合分析如下：关于彭承凯的在职时间问题。彭承凯主张其于2005年5月1日入职南海昊兴厂。南海昊兴厂在二审期间主张彭承凯在其办理登记手续之前的2010年3月入职。根据佛山市南海区工商行政管理局出具的《企业机读档案登记资料》显示，南海昊兴厂于2010年9月30日核准成立。南海昊兴厂在未经工商登记时不具备《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的建立劳动关系的主体资格，属于未经依法登记、不具备合法经营资格的非法用工主体。本院认定彭承凯自南海昊兴厂

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民四终字第1083、1084号上诉人（原审原告）彭承凯，男，汉族，1988年1月17日出生，住广西壮族自治区贺州市八步区。委托代理人梁润冰，广东邦南律师事务所律师。上诉人（原审被告）佛山市南海昊兴塑料五金厂，住所地广东省佛山市南海区。负责人冯启钊。委托代理人谭小玲，系该厂员工。上诉人彭承凯与上诉人佛山市南海昊兴塑料五金厂（以下简称“南海昊……