承揽合同纠纷 （2017）吉03民终342号

上诉人无证据证明被上诉人安装的门窗存在质量问题，明显偏袒被上诉人。2、被上诉人安装门窗存在严重质量问题，违约在先，故原审错判。被上诉人启翔公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。启翔公司在原审法院诉称：1.判决被告给付原告工程款392025.6元及违约金58803.84元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年10月10日，原、被告签订《铝窗制作安装工程承揽合同》约定，被告将公主岭西溪名邸会所的铝窗制作安装工程承包给原告制作、安装，铝窗单价为560元/平方米，圆弧窗中每根加工费为150元，数量为20根，铝门连窗加工费为800元/平方米，工程总面积约为653平方米，工程款总计约为388000元，最后以实际洞口尺寸进行计算。同时约定，被告于2014年12月31日前向原告支付总价款的30%，2015年3月1日前付总价款的20%，2015年5月1日前付清全部工程款，如被告违约按工程总价款的15%向原告赔偿违约金。合同签订后，原告按合同实际为被告制作、安装了铝窗619.5平方米，铝门52.632平方米，圆弧20根，被告应给付原告工程款392025.6元。经原告多

上诉人无证据证明被上诉人安装的门窗存在质量问题，明显偏袒被上诉人。2、被上诉人安装门窗存在严重质量问题，违约在先，故原审错判。被上诉人启翔公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。启翔公司在原审法院诉称：1.判决被告给付原告工程款392025.6元及违约金58803.84元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年10月10日，原、被告签订《铝窗制作安装工程承揽合同》约定，被告将公主岭西溪名邸会所的铝窗制作安装工程承包给原告制作、安装，铝窗单价为560元/平方米，圆弧窗中每根加工费为150元，数量为20根，铝门连窗加工费为800元/平方米，工程总面积约为653平方

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉03民终342号上诉人（原审被告）:四平市万达房地产开发有限公司。法定代表人：张迎久，经理。委托诉讼代理人：许景惠，男，1960年1月5日生，汉族，现住吉林省四平市，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）:四平市启翔型材科技制造有限公司。法定代表人：储家江，经理。委托代理人：张广术，吉林华圣律师事务所律师。上诉人四平市万达房地产开发有限公司（以……