房屋买卖合同纠纷 （2015）苏中民终字第01516号

2014年3月2日的房屋买卖合同，虽该合同购买方熊瑶的签字系陆健代为签署，且熊瑶辩称其对该合同不知情，也未授权陆健代其签订合同，但从昆山第一情报房产经纪有限公司相关人员的证言看，其证言与陆俊羽的陈述相一致，能够证明2014年3月2日房屋买卖合同签订时熊瑶本人在场，并对陆健代为签字未提出异议，应视为默认陆健作为其代理人在合同签字。从2014年4月3日熊瑶与昆山九扬建设开发有限公司签订的商品房购销合同看，昆山九扬建设开发有限公司表示在签订合同前从未与熊瑶有过接触，且该笔购房款也系陆俊羽支付，故该份合同的签订应系双方对2014年3月2日合同条款的履行，即陆俊羽帮熊瑶直接办理更名手续，熊瑶本人在合同上签字，表明其同意将涉案房屋更名至自己名下，也应视为熊瑶对2014年3月2日的房屋买卖合同效力的确认。且各方当事人均当庭表示涉案房屋的购买人系熊瑶。综上，原审法院认为合同双方直接更名的做法虽有逃避相关税费之嫌，但系房产公司违规操作，不影响双方之间的权利义务关系，故认定2014年3月2日的房屋买卖合同系合同双方的真实意思，合法有效，该合同条款对购买方即熊瑶具有法律约束力。对于熊瑶提出即使该份合同具有法

2014年3月2日的房屋买卖合同，虽该合同购买方熊瑶的签字系陆健代为签署，且熊瑶辩称其对该合同不知情，也未授权陆健代其签订合同，但从昆山第一情报房产经纪有限公司相关人员的证言看，其证言与陆俊羽的陈述相一致，能够证明2014年3月2日房屋买卖合同签订时熊瑶本人在场，并对陆健代为签字未提出异议，应视为默认陆健作为其代理人在合同签字。从2014年4月3日熊瑶与昆山九扬建设开发有限公司签订的商品房购销合同看，昆山九扬建设开发有限公司表示在签订合同前从未与熊瑶有过接触，且该笔购房款也系陆俊羽支付，故该份合同的签订应系双方对2014年3月2日合同条款的履行，即陆俊羽帮熊瑶直接办理更名手续，熊瑶本人在合同上

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01516号上诉人（原审被告）熊瑶。委托代理人万德龙、钮魏，江苏瑞生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆俊羽。委托代理人孙根林，江苏海联海律师事务所律师。原审第三人陆健。上诉人熊瑶因与被上诉人陆俊羽及原审第三人陆健房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第03024号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……