机动车交通事故责任纠纷 （2014）六民一终字第00290号

本案二审的争议焦点为：一、原审判决人财保六安分公司在交强险范围内承担赔偿责任是否有事实和法律依据；二、原审认定田德友的各项损失是否有事实和法律依据。围绕以上争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点一，根据交强险的立法目的，交强险期满后依法应及时续保。本案中人财保六安分公司在投保人交纳交强险费用后，应当及时为投保人续保交强险，但本案肇事车辆的交强险保险单却规定交强险延期生效，违反了交强险的强制性要求。故原审法院认定人财保六安分公司自收取交强险保险费用时起承担交强险保险责任，判决人财保六安分公司在本案中承担交强险赔偿责任，适用法律正确。上诉人此节上诉理由不成立。关于争议焦点二，田德友提交了六安市裕安区新安供销合作社证明、现金收据、个体工商户营业执照、经营许可证等证据，可以形成完整的证据链，证明田德友长期在新安镇街道从事猪肉销售经营并在街道居住，原审依据城镇居民标准计算田德友的伤残赔偿金，按照安徽省其他经济单位职工工资标准计算田德友的误工费并无不当。对于精神损害抚慰金，田德友构成两个十级伤残，原审法院酌定其精神损害抚慰金为7000元，并判决在交强险范围内赔偿，处理适当。上诉人此节上诉理由也不

本案二审的争议焦点为：一、原审判决人财保六安分公司在交强险范围内承担赔偿责任是否有事实和法律依据；二、原审认定田德友的各项损失是否有事实和法律依据。围绕以上争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点一，根据交强险的立法目的，交强险期满后依法应及时续保。本案中人财保六安分公司在投保人交纳交强险费用后，应当及时为投保人续保交强险，但本案肇事车辆的交强险保险单却规定交强险延期生效，违反了交强险的强制性要求。故原审法院认定人财保六安分公司自收取交强险保险费用时起承担交强险保险责任，判决人财保六安分公司在本案中承担交强险赔偿责任，适用法律正确。上诉人此节上诉理由不成立。关于争议焦点二，田德友提交了六安市裕

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民一终字第00290号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。负责人：奚增钊，该分公司总经理。委托代理人：李力，安徽金六州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田德友。委托代理人：王庆贤，安徽大别山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田磊。被上诉人（原审被告）：蔡英具。委托代理人：韩春，安徽皋陶律师事务所律师。委托代理……