劳动争议 （2015）深中法劳终字第4417号

宋庆华与喜来登酒店之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于宋庆华的加班工资，喜来登酒店确认，宋庆华的休息日加班时间共计116小时，但主张宋庆华为增加收入而拒绝调休。因喜来登酒店没有就其主张提交相应的证据证明，且宋庆华确实存在加班的事实，原审判决喜来登酒店向宋庆华支付相应的加班工资，有事实和法律依据。喜来登酒店的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于宋庆华未休年休假的工资，喜来登酒店主张，已经为宋庆华安排了年休假，宋庆华则对此予以否认。因喜来登酒店在原审和二审中均未提交相应证据，故本院对其主张不予采信。宋庆华于2011年11月1日入职，从2012年11月1日起，每年应享受5天年休假。宋庆华主张，其截至2014年11月16日共有8天未休的年休假，没有超出合理范围，是对其自身权利的处分，本院予以确认。原审据此判决的未休年休假的工资数额正确，本院予以确认。喜来登酒店的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于宋庆华的高温津贴，喜来登酒店主张，宋庆华工资条中的“其他津贴”就是高温津贴，但喜来登酒店亦确认，其公司的高温津贴是2014年8月开始发放的。而宋庆华2

宋庆华与喜来登酒店之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于宋庆华的加班工资，喜来登酒店确认，宋庆华的休息日加班时间共计116小时，但主张宋庆华为增加收入而拒绝调休。因喜来登酒店没有就其主张提交相应的证据证明，且宋庆华确实存在加班的事实，原审判决喜来登酒店向宋庆华支付相应的加班工资，有事实和法律依据。喜来登酒店的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于宋庆华未休年休假的工资，喜来登酒店主张，已经为宋庆华安排了年休假，宋庆华则对此予以否认。因喜来登酒店在原审和二审中均未提交相应证据，故本院对其主张不予采信。宋庆华于2011年11月1日入职，从2012年11月1日起，每年

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4417号上诉人（原审原告）深圳大中华喜来登酒店有限公司，住所地深圳市福田区福华路与金田路交汇处“深圳国际交易广场”。法定代表人黄世再，董事局主席。委托代理人李照，广东解治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋庆华。委托代理人文开齐，广东扬权律师事务所律师。上诉人深圳大中华喜来登酒店有限公司（以下简称喜来登酒店）因与被上诉人宋庆华……