合伙协议纠纷 （2014）郑民四终字第85号

当事人提起民事诉讼，应以适格的主体为被告，主张自己的权利。本案中，林宝堂公司据以起诉的《合作协议》上乙方签名处虽是“范洪伟”，但从合同的形式及内容看，乙方是清馨茶馆。范洪伟作为清馨茶馆的负责人，代为签署合同的行为是行使负责人权利的职务行为。故林宝堂公司现以清馨茶馆负责人范洪伟个人作为被告，并要求其承担赔偿责任的诉讼，属诉讼的被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回林宝堂公司的起诉。林宝堂公司不服原审裁定，向本院上诉称：首先，双方当事人签订的合作经营协议并没有河南省委党校劳动服务公司清馨茶馆加盖公章，也没有以河南省委党校劳动服务公司清馨茶馆的名义签订合作经营协议。范洪伟的行为不能认定为职务行为，其与林宝堂公司的合作应视为其个人行为，应由其个人承担责任。其次，河南省劳动服务公司清馨茶馆是在2006年5月成立的，负责人是范洪伟。在同一地址即河南省劳动服务公司清馨茶馆，范洪伟还于2010年11月2日成立了郑州市清馨茶饮有限公司，性质为自然人独资。两份营业执照说明一审的证据不能证明双方合作的清馨茶馆所在地址是河南省劳动服务公司清馨茶馆或者是

当事人提起民事诉讼，应以适格的主体为被告，主张自己的权利。本案中，林宝堂公司据以起诉的《合作协议》上乙方签名处虽是“范洪伟”，但从合同的形式及内容看，乙方是清馨茶馆。范洪伟作为清馨茶馆的负责人，代为签署合同的行为是行使负责人权利的职务行为。故林宝堂公司现以清馨茶馆负责人范洪伟个人作为被告，并要求其承担赔偿责任的诉讼，属诉讼的被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回林宝堂公司的起诉。林宝堂公司不服原审裁定，向本院上诉称：首先，双方当事人签订的合作经营协议并没有河南省委党校劳动服务公司清馨茶馆加盖公章，也没有以河南省委党校劳动服务公司清馨茶馆

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）郑民四终字第85号上诉人（原审原告）郑州林宝堂商贸有限公司。法定代表人邓保林，总经理。委托代理人丁龙，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范洪伟，男，汉族，1974年9月3日出生。委托代理人倪晓，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托代理人张永存，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人郑州林宝堂商贸有限公司（以下简称林宝堂公司）因与被上诉……