民间借贷纠纷 （2015）通中民终字第2138号

施浩麒于2013年11月27日向戴天宝出具借条，应认定施浩麒与戴天宝之间成立合法有效的借贷关系。施浩麒无证据证明已向戴天宝归还借款，理应承担还款责任。具体理由分述如下：施浩麒向戴天宝借款20万元应予认定。1、关于款项交付情况。施浩麒一审抗辩未收到借款，即使存在借款也是投资性质。施浩麒上诉称虽然出具了20万元的借条，但实际戴天宝交付的借款只有12万，该借款属投资性质，亦即二审中施浩麒确认了戴天宝向其交付款项，只是对交付的数额及性质有异议。2、关于借款经过及借条出具情况。戴天宝主张借款分2013年8月、11月两次交付，因第一次交付时施浩麒未出具借条，故第二次交付借款、出具借条时标注了“补条”字样；施浩麒陈述，借款实际发生在2013年8月，借款当天出具过20万元的借条，在2013年11月27日戴天宝以原借条破损为由要求其重新出具了借条，故在借条上有“补条”字样。根据常理分析，所谓“补条”应为借款行为发生后，为确认借款的真实发生而出具的补充凭证，双方虽对借条出具经过陈述不一，但不影响本案中借条（补条）作为确认双方债权债务真实发生的债权凭证。3、关于借款金额。施浩麒主张借条记载金额20万元扣除4

施浩麒于2013年11月27日向戴天宝出具借条，应认定施浩麒与戴天宝之间成立合法有效的借贷关系。施浩麒无证据证明已向戴天宝归还借款，理应承担还款责任。具体理由分述如下：施浩麒向戴天宝借款20万元应予认定。1、关于款项交付情况。施浩麒一审抗辩未收到借款，即使存在借款也是投资性质。施浩麒上诉称虽然出具了20万元的借条，但实际戴天宝交付的借款只有12万，该借款属投资性质，亦即二审中施浩麒确认了戴天宝向其交付款项，只是对交付的数额及性质有异议。2、关于借款经过及借条出具情况。戴天宝主张借款分2013年8月、11月两次交付，因第一次交付时施浩麒未出具借条，故第二次交付借款、出具借条时标注了“补条”字样；

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第2138号上诉人（原审被告）施浩麒。委托代理人孙伟，江苏开典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）戴天宝。上诉人施浩麒因与被上诉人戴天宝民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2015）港唐民初字第00447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。戴天宝一审诉称，2013年施浩麒急需……