财产损害赔偿纠纷 （2017）鲁02民再75号

被申请人安装的摄像头对再审申请人不构成侵害，没有事实依据，也与公安机关向被申请人下达拆除三套摄像头的通知相矛盾。2、二审判令再审申请人支付被申请人的玻璃损害费用和被申请人去医院检查的费用是适用法律错误，再审申请人是为了制止被申请人向楼下倾倒不明液体的非法行为而采取的正当防卫措施，因此，不应承担赔偿责任。3、从二审判决看，二审认为一审审判程序违法，但没有发回重审，属于违法。被申请人丁芬辩称，1、被申请人安装的三个摄像头没有影响两再审申请人的生活，再审申请人也无任何证据证明被申请人的行为侵犯了再审申请人的个人隐私。被申请人安装的摄像头没有违反《青岛市公共安全视频图像信息系统管理规定》，金门路派出所也没有给被申请人发过《行政处罚决定书》，金门路派出所对公共视频的管理，也不在本案的审理范围内，与本案无关。2、关于财产赔偿问题，再审申请人主张被申请人倾倒液体没有证据证明，且一审判决后，两再审申请人并没有上诉，在二审中也没有再主张权利，因此，二审判决程序合法。本院再审认为，原审判决认定的基本事实不清。经合议庭研究，并报本院审判委员会讨论决定，本案应撤销原判，发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民

被申请人安装的摄像头对再审申请人不构成侵害，没有事实依据，也与公安机关向被申请人下达拆除三套摄像头的通知相矛盾。2、二审判令再审申请人支付被申请人的玻璃损害费用和被申请人去医院检查的费用是适用法律错误，再审申请人是为了制止被申请人向楼下倾倒不明液体的非法行为而采取的正当防卫措施，因此，不应承担赔偿责任。3、从二审判决看，二审认为一审审判程序违法，但没有发回重审，属于违法。被申请人丁芬辩称，1、被申请人安装的三个摄像头没有影响两再审申请人的生活，再审申请人也无任何证据证明被申请人的行为侵犯了再审申请人的个人隐私。被申请人安装的摄像头没有违反《青岛市公共安全视频图像信息系统管理规定》，金门路派出所

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民再75号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：徐永生。委托诉讼代理人：刘开英。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：刘开英。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：丁芬。再审申请人徐永生、刘开英因与被申请人丁芬财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）鲁02民终9803号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年……