分期付款买卖合同纠纷 （2015）柳市民二终字第9号
裁判要旨
《金融租赁公司管理办法》为部门规章，并非法律或行政法规，不能作为确认合同无效的依据，不能因违反该办法之规定认定《融资租赁协议》无效，故《融资租赁协议》合法有效，潘思滚反诉要求迅通公司返还其交纳的199821.4元款项于法无据，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，该院判决如下：一、迅通公司与潘思滚签订的《融资租赁协议》于2012年4月12日解除；二、潘思滚向迅通公司支付车辆租金130946.6元；三、驳回潘思滚的反诉请求。本诉案件受理费3182元（迅通公司已预交），由潘思滚负担；反诉案件受理费2599元（因合并审理减半收取，潘思滚已预交），由潘思滚负担。上诉人潘思滚不服一审判决，上诉称，一、一审法院对合同定性错误，潘思滚与迅通公司签订的协议名为融资租赁合同，实际上分期付款的买卖合同。且迅通公司并无作为融资租赁出租人的主体资格。二、一审法院定性错误导致判决不当。该纠纷应定性为分期付款的买卖合同，现合同已解除，潘思滚也己将车辆返还迅通公司，迅通公司从上诉人处收取的199821.4元款项应返还潘思滚。据此，请求二审法院依法撤销一审判决第二、第三项，
摘要
《金融租赁公司管理办法》为部门规章，并非法律或行政法规，不能作为确认合同无效的依据，不能因违反该办法之规定认定《融资租赁协议》无效，故《融资租赁协议》合法有效，潘思滚反诉要求迅通公司返还其交纳的199821.4元款项于法无据，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，该院判决如下：一、迅通公司与潘思滚签订的《融资租赁协议》于2012年4月12日解除；二、潘思滚向迅通公司支付车辆租金130946.6元；三、驳回潘思滚的反诉请求。本诉案件受理费3182元（迅通公司已预交），由潘思滚负担；反诉案件受理费2599元（因合并审理减半收取，潘思滚已预交），由潘思滚负
正文（节选）
广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民二终字第9号上诉人（一审被告，反诉原告）：潘思滚。委托代理人：潘永成，广西香桥律师事务所律师。被上诉人（一审原告，反诉被告）：广西讯通物流有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中西路西段基隆。法定代表人：李园园，该公司董事长。委托代理人：陈善荣，广西同望律师事务所柳州分所律师。委托代理人：肖高明，广西同望律师事务所柳州分所律师。一……