农业承包合同纠纷 （2017）京03民终4282号

2004年9月28日的《土地承包合同的补充协议》，虽然加盖吕布屯村委会公章，但合同载明主体为吕布屯合作社，且吕布屯合作社认可该补充协议，结合实际情况，法院认定该补充协议双方亦是吕布屯合作社与贝斯特公司。吕布屯合作社与贝斯特公司于2002年12月25日签订的《土地承包合同书》、于2004年9月28日签订的《土地承包合同的补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，法院予以确认。现吕布屯合作社以贝斯特公司拖欠土地承包费为由，要求解除双方之间的《土地承包合同书》及《土地承包合同的补充协议》。庭审中，贝斯特公司表示如果合同不解除，同意交纳承包费，但在法院限期内，其分文未交，并称吕布屯合作社根本违约。法院认为，贝斯特公司存在屡次拖欠承包费用的事实：2008年度至2011年度土地承包费用于2011年9月4日交纳，2012年度、2013年度承包费用在调解书生效后仍未全额交纳，2014年度、2015年度承包费用在法院限期亦未交纳。鉴于此，《土地承包合同书》及《土地承包合同的补充协议》的合同目的已然无法实现，合同没有继续履行的必要，法院确认上述合同

2004年9月28日的《土地承包合同的补充协议》，虽然加盖吕布屯村委会公章，但合同载明主体为吕布屯合作社，且吕布屯合作社认可该补充协议，结合实际情况，法院认定该补充协议双方亦是吕布屯合作社与贝斯特公司。吕布屯合作社与贝斯特公司于2002年12月25日签订的《土地承包合同书》、于2004年9月28日签订的《土地承包合同的补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，法院予以确认。现吕布屯合作社以贝斯特公司拖欠土地承包费为由，要求解除双方之间的《土地承包合同书》及《土地承包合同的补充协议》。庭审中，贝斯特公司表示如果合同不解除，同意交纳承包费，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终4282号上诉人（原审被告）：北京贝斯特农业发展有限公司，住所地北京市顺义区张镇吕布屯村西。法定代表人：赵锋，总经理。委托诉讼代理人：王文萍，北京声驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市顺义区张镇吕布屯村经济合作社，住所地北京市顺义区张镇吕布屯村委会。法定代表人：梁永胜，社长。委托诉讼代理人：江洪林，北京市顺新律师事务所律师。上……