确认合同效力纠纷 （2014）烟民四终字第374号

周建民与栖霞市蛇窝泊镇西荆夼村村民委员会签订承包协，在履行过程中产生纠纷，周建民提出诉讼，应以栖霞市蛇窝泊镇西荆夼村村民委员会为本案被告，故周建民起诉柳光松为本案被告属于诉讼主体错误，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，原审法院于2013年12月11日作出裁定，驳回周建民的起诉。一审宣判后，上诉人周建民对裁定不服，向本院提起上诉称，2007年其已经起诉过栖霞市蛇窝泊镇西荆夼村村民委员会，但是因为法人资格证明书无效，柳光松没有村委主任的当选证，诉讼主体错误而撤诉。现上诉人起诉柳光松本人，原审法院又以诉讼主体错误裁定驳回起诉严重侵犯了上诉人的诉讼权益。被上诉人柳光松未答辩。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人周建民因与栖霞市蛇窝泊镇西荆夼村村民委员会签订承包协议而发生纠纷，应以栖霞市蛇窝泊镇西荆夼村村民委员会为被告提起诉讼。被上诉人柳光松并非合同的相对人，上诉人起诉被上诉人柳光松属于诉讼主体错误。原审裁定正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、一百七十五条之规定，裁定

周建民与栖霞市蛇窝泊镇西荆夼村村民委员会签订承包协，在履行过程中产生纠纷，周建民提出诉讼，应以栖霞市蛇窝泊镇西荆夼村村民委员会为本案被告，故周建民起诉柳光松为本案被告属于诉讼主体错误，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，原审法院于2013年12月11日作出裁定，驳回周建民的起诉。一审宣判后，上诉人周建民对裁定不服，向本院提起上诉称，2007年其已经起诉过栖霞市蛇窝泊镇西荆夼村村民委员会，但是因为法人资格证明书无效，柳光松没有村委主任的当选证，诉讼主体错误而撤诉。现上诉人起诉柳光松本人，原审法院又以诉讼主体错误裁定驳回起诉严重侵犯了上诉人的诉讼

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）烟民四终字第374号上诉人（原审原告）：周建民。被上诉人（原审被告）：柳光松。上诉人周建民因与被上诉人柳光松确认合同效力纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2013）栖民一初字第1767号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。经原审法院审理查明，2003年5月6日，周建民与栖霞市蛇窝泊镇西荆夼村村民委员会签订承包协议，……