技术转让合同纠纷 （2016）豫05民初47号

本诉部分，关于《技术转让合同书》是否应当解除的问题。被告（反诉原告）中钢研有限公司在细规格高强度钢筋生产线中提供的立式收线机不能发挥正常使用功能是双方当事人均一致认可的基本事实；被告（反诉原告）中钢研有限公司在立式收线机不能正常使用后又提供的卧式收线轮是否具备恒张力收线功能，立式收线机是否细规格生产线中的核心设备，是否能产生出合同及附件约定的高强度预应力、高速铁路轨道板用轨枕钢筋等高强度钢筋的高端产品是双方当事人争议最大的问题；恒张力在细规格生产线中是在哪个工序和设备中产生的是判明争议的关键。本案争议的立式收线机是被告（反诉原告）中钢研有限公司向武汉可静机械设备有限公司定购的，定购合同《立式收线机技术协议》第5.2条中载明“钢筋进入导线槽，使其前进力打开运行检测装置，将检测到的运行信号传递给收线机，此时收线机自身处于预张力准备运行状态，计时运行信号开始运行，收线机释放张力，进行张力收线运行”；被告（反诉原告）中钢研有限公司提交的证据《立式收线机现场调试情况》中也载明立式收线机“在换向时起套，启动后拉线，不能实现恒张力收线”。细规格生产线中成套设备配置的是立式收线机，立式收线机是细规格生

本诉部分，关于《技术转让合同书》是否应当解除的问题。被告（反诉原告）中钢研有限公司在细规格高强度钢筋生产线中提供的立式收线机不能发挥正常使用功能是双方当事人均一致认可的基本事实；被告（反诉原告）中钢研有限公司在立式收线机不能正常使用后又提供的卧式收线轮是否具备恒张力收线功能，立式收线机是否细规格生产线中的核心设备，是否能产生出合同及附件约定的高强度预应力、高速铁路轨道板用轨枕钢筋等高强度钢筋的高端产品是双方当事人争议最大的问题；恒张力在细规格生产线中是在哪个工序和设备中产生的是判明争议的关键。本案争议的立式收线机是被告（反诉原告）中钢研有限公司向武汉可静机械设备有限公司定购的，定购合同《立式收

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民初47号原告（反诉被告）：安阳龙腾热处理材料有限公司。住所地：河南省安阳市殷都区前皇甫村（殷都区工业园）。法定代表人：冯地报，董事长。委托诉讼代理人：李红旺，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洪亮，北京市英政律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国钢研科技集团有限公司。住所地：北京市海淀区学院路南路**。法定代表人：才让，董事长。……