民间借贷纠纷 （2013）聊民一终字第118号

本案的焦点为：2007年元月17日被告郑爱国出具的50000元的借条能否认定被告借原告50000元的事实？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告郑爱国曾承包了聊建集团第十建筑公司承揽的希杰临时办公楼的装饰工程，在十公司欠被告工程款的情况下，被告郑爱国向原十公司的法定代表人即本案原告出具了50000元的借条，这一事实有十公司的账目以及证人证言为证。该50000元借条究竟是向原告借款或是向十公司支款，从原告提交的借条原件上看右上角缺失，明显存在瑕疵，不能正确反应原告在上面签字的内容。借条复印件上亦显示有原告签字，如系被告向范明非个人借款，借条上不应再由原告批准、签字，原告亦不能证明其本人陈述的签字系“准借王民昌”的内容。原告应对瑕疵借条承担不利后果。因此原告主张被告系向其个人借款50000元的证据不足，依法应予以驳回。被告陈述的原告尚欠其公司欠款与本案非同一法律关系，依法不应处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

本案的焦点为：2007年元月17日被告郑爱国出具的50000元的借条能否认定被告借原告50000元的事实？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告郑爱国曾承包了聊建集团第十建筑公司承揽的希杰临时办公楼的装饰工程，在十公司欠被告工程款的情况下，被告郑爱国向原十公司的法定代表人即本案原告出具了50000元的借条，这一事实有十公司的账目以及证人证言为证。该50000元借条究竟是向原告借款或是向十公司支款，从原告提交的借条原件上看右上角缺失，明显存在瑕疵，不能正确

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）聊民一终字第118号上诉人（原审原告）范明非。委托代理人林树智，山东鲁风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑爱国。委托代理人闫光涛，山东鲁衡律师事务所律师。上诉人范明非因民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2011）聊东民一初字第2478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范明非的委……