建设工程施工合同纠纷 （2015）菏民再终字第40号

本案的争议焦点是双方结算的326万元工程款是否包含375719.11元的安装工程款。最高人民法院《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条规定，当事人变更其在原审中的诉讼主张、质证及辩论意见的，应说明理由并提交相应的证据，理由不成立或证据不充分的，人民法院不予支持。关于涉案375719.11元的安装工程款是否在326万元工程款中一并结算，经原审法院委托东明县明镜工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，结论为东明县印刷厂综合楼结算书不包括给排水、电气及有线电视项目费用。2011年5月30日庭审时，被上诉人对该鉴定结论无异议，证明被上诉人对东明县明镜工程造价咨询有限责任公司出具的鉴定结论是认可的。东明县印刷厂变更其质证意见并未提供相应证据，本院不予支持。本院在原二审、本次庭审时均要求东明县印刷厂提交326万元的结算过程，直至本次庭审结束，东明县印刷厂仍未提交326万元的结算过程，而穆化生对326万元的结算过程进行了合理说明并提供相应证据。综上分析，结合鉴定报告及双方当事人的陈述，双方当事人于2001年10月15日结算的326万元工程款不包括375719.11元的安

本案的争议焦点是双方结算的326万元工程款是否包含375719.11元的安装工程款。最高人民法院《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条规定，当事人变更其在原审中的诉讼主张、质证及辩论意见的，应说明理由并提交相应的证据，理由不成立或证据不充分的，人民法院不予支持。关于涉案375719.11元的安装工程款是否在326万元工程款中一并结算，经原审法院委托东明县明镜工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，结论为东明县印刷厂综合楼结算书不包括给排水、电气及有线电视项目费用。2011年5月30日庭审时，被上诉人对该鉴定结论无异议，证明被上诉人对东明县明镜工程造价咨询有限责任公

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏民再终字第40号上诉人（原审被告）：东明县印刷厂，住所地：山东省菏泽市东明县向阳路***号。法定代表人：李恩普，该厂厂长。委托代理人：李继江，该厂副厂长。委托代理人：张春生，山东兴东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆化生，山东方明建筑安装有限公司原路桥公司经理。委托代理人：张洪涛，山东九洲苑律师事务所律师。关于上诉人东明县印刷厂与被上诉……