返还原物纠纷 （2016）苏10民终1064号

被告不是讼争工程的实际承包人。被告以万顺公司出具的法人代表授权委托书抗辩其系工程承包人之一，但从该委托书的内容来看，万顺公司仅认可被告可以代表公司处理事务，并未认可被告是讼争工程的实际承包人。结合后来万顺公司起诉被告返还工程款的事实，更加印证万顺公司否认被告为承包人的事实。而被告提供的抚松供热站出具的联系函和情况说明仅能作为证人证言，不足以证明被告的承包人身份。被告提供了有其事后补签的施工合同复印件，但未能提供原件，原审法院对此不予认可。故本案被告不是讼争工程的实际承包人，而是管理人员。对争议焦点二，原审法院认为被告作为讼争工程的管理人员，虽然万顺公司授权被告，被告有领取工程款的权利，但原告作为实际承包人，对工程款享有所有权。被告支取的工程款扣除支出及其报酬后，应当返还给原告。对于被告在讼争工程中的支出金额，被告提供了收款收据、工人出具的工资收条等证据，原审法院对许心华用于购买材料、设备、工人生活用品等合计181469元及用于发放工人工资、吊车费等97810元，合计279279元，依法予以认定。审理中，曹军认可许心华支取的40万元工程款中已包含上述支出费用，剩余的系许心华的报酬，不要求

被告不是讼争工程的实际承包人。被告以万顺公司出具的法人代表授权委托书抗辩其系工程承包人之一，但从该委托书的内容来看，万顺公司仅认可被告可以代表公司处理事务，并未认可被告是讼争工程的实际承包人。结合后来万顺公司起诉被告返还工程款的事实，更加印证万顺公司否认被告为承包人的事实。而被告提供的抚松供热站出具的联系函和情况说明仅能作为证人证言，不足以证明被告的承包人身份。被告提供了有其事后补签的施工合同复印件，但未能提供原件，原审法院对此不予认可。故本案被告不是讼争工程的实际承包人，而是管理人员。对争议焦点二，原审法院认为被告作为讼争工程的管理人员，虽然万顺公司授权被告，被告有领取工程款的权利，但原告作

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终1064号上诉人（原审原告）曹军。委托代理人韩四新，江苏忠信义律师事务所律师。上诉人（原审被告）许心华。委托代理人黄承民，江苏江淮盛律师事务所律师。上诉人（原审原告）曹军与上诉人（原审被告）许心华返还财产纠纷一案，双方均不服扬州市江都区人民法院于2016年1月21日作出的（2015）扬江民初字第00656号民事判决，向本院提起上诉。本……