劳动争议 （2019）京03民终15512号

就高山的劳动关系主体问题，北京文洲公司认可与天津文洲公司的实际控制人同一，且称北京文洲公司的公章在天津文洲公司保管，故北京文洲公司和天津文洲公司存在关联关系。高山提交了与北京文洲公司签订的书面劳动合同，北京文洲公司虽否认合同效力，但并未对劳动合同落款北京文洲公司的公章真实性提出反证，故一审法院对于高山提交的与北京文洲公司签订的书面劳动合同的法律效力予以认定。在北京文洲公司和天津文洲公司系关联单位的背景下，依据双方劳动合同约定，一审法院对于高山关于其与北京文洲公司建立劳动关系的意见予以采纳。关于年休假问题，高山于2016年10月13日提出主张，故其关于2013年12月31日之前的未休年休假工资的主张已经超过仲裁时效，一审法院不予支持。根据高山提交的保定市机关事业社保所核发的证件和其名下2004年至2009年的河北省机关事业单位养老保险个人账户对账单，一审法院对于高山在入职北京文洲公司前已经连续工作满一年的情况予以采信。在高山累计工作年限的认定上，高山未就2010年以后、入职北京文洲公司之前的工作情况举证，故一审法院在核算高山年休假标准时，认定高山入职北京文洲公司之前的累计工作年限为5年6

就高山的劳动关系主体问题，北京文洲公司认可与天津文洲公司的实际控制人同一，且称北京文洲公司的公章在天津文洲公司保管，故北京文洲公司和天津文洲公司存在关联关系。高山提交了与北京文洲公司签订的书面劳动合同，北京文洲公司虽否认合同效力，但并未对劳动合同落款北京文洲公司的公章真实性提出反证，故一审法院对于高山提交的与北京文洲公司签订的书面劳动合同的法律效力予以认定。在北京文洲公司和天津文洲公司系关联单位的背景下，依据双方劳动合同约定，一审法院对于高山关于其与北京文洲公司建立劳动关系的意见予以采纳。关于年休假问题，高山于2016年10月13日提出主张，故其关于2013年12月31日之前的未休年休假工资的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15512号上诉人（原审被告、原告）:北京文洲丝网印刷机械有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路******。法定代表人：王玮，总经理。委托诉讼代理人：苏德威，男，该公司员工。委托诉讼代理人：祝嘉，男，该公司员工。被上诉人（原审原告、被告）:高山，男，1978年9月9日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。上诉人北京文洲丝网印刷机械有……