一般人格权纠纷 （2015）赣中民三终字第961号

本案主要的争议焦点在于两被告是否对原告构成侵权。是否构成侵权，应从受害人是否受损、行为人是否实施侵害行为、侵害行为与受害人受损之间是否存在因果关系以及行为人主观上是否存在过错来认定。本案中，虽然原告与被告钟兰英在1973年达成民事调解协议时，双方约定“将刘爱民改为小平，暂不定姓，待小孩长大后，姓毛姓钟由小平自己决定”，但被告刘存汉不是调解协议的当事人，该调解协议对刘存汉没有约束力。被告钟兰英在明知已达成调解协议的情况下，未与原告协商将刘爱民改为刘宇飞、刘志华，而未改为小平确实存在不妥，但是，名字本身只是一个人的符号，被告钟兰英作为小孩的实际监护人，为小孩取名是行使监护权的具体体现，在未更改姓氏的前提下，将小孩刘爱民改为刘宇飞、刘志华，并不会改变原告与小孩的血缘关系，也不会对原告权利造成实质影响。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名”之规定，在刘爱民（刘志华）成年后，其作为权利主体，有权决定、使用和更改自己姓名，即使刘爱民改为小平，最终刘爱民（刘志华）也可以将名字改变。对于刘爱民（刘志华）的姓氏问题，根据全国人大常委

本案主要的争议焦点在于两被告是否对原告构成侵权。是否构成侵权，应从受害人是否受损、行为人是否实施侵害行为、侵害行为与受害人受损之间是否存在因果关系以及行为人主观上是否存在过错来认定。本案中，虽然原告与被告钟兰英在1973年达成民事调解协议时，双方约定“将刘爱民改为小平，暂不定姓，待小孩长大后，姓毛姓钟由小平自己决定”，但被告刘存汉不是调解协议的当事人，该调解协议对刘存汉没有约束力。被告钟兰英在明知已达成调解协议的情况下，未与原告协商将刘爱民改为刘宇飞、刘志华，而未改为小平确实存在不妥，但是，名字本身只是一个人的符号，被告钟兰英作为小孩的实际监护人，为小孩取名是行使监护权的具体体现，在未更改姓氏

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赣中民三终字第961号上诉人（原审原告）毛艳林，男，1941年10月4日生，汉族，住瑞金市。被上诉人（原审被告）刘存汉，男，1931年7月15日生，汉族，住瑞金市。被上诉人（原审被告）钟兰英，女，1945年8月17日生，汉族，住瑞金市。上诉人毛艳林因人格权纠纷一案，不服瑞金市人民法院（2015）瑞民一初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院……