排除妨害纠纷 （2017）粤14民终138号

请求排除妨害必须以拥有所有权或用益物权为基础属适用法律错误。《物权法》第二百四十五条明确规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。上述法律清楚显示，物权法的颁布和施行，占有已经独立于所有权和他物权而受到法律保护。徐振燕占有、使用、管理涉案道路后砌墙围蔽用作临时堆场多年，现因赖佳志、徐清香封堵堆场大门妨害其占有、使用而请求排除妨害，具有明确的法律依据，依法属人民法院民事案件的受案范围。更何况徐振燕对水泥混凝土路面（堆场）拥有物权，对赖佳志、徐清香的侵权行为请求排除妨害，更无任何法律障碍，一审法院驳回起诉无任何法律依据。另外，《诉讼费用交纳办法》第八条规定，案件裁定驳回起诉的，不交纳案件受理费。但一审裁定未对诉讼费用作出处理，属程序违法。综上，徐振燕认为一审裁定认定事实错误、适用法律错误，程序违法，裁定结果严重损害徐振燕的合法权益。为此，特依法向上级法院提起上诉，请求支持徐振燕的上诉请求。赖佳志、徐清香未提交书面答辩意见。徐振燕向一审法院起诉请求：1、判令赖佳志、徐清

请求排除妨害必须以拥有所有权或用益物权为基础属适用法律错误。《物权法》第二百四十五条明确规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。上述法律清楚显示，物权法的颁布和施行，占有已经独立于所有权和他物权而受到法律保护。徐振燕占有、使用、管理涉案道路后砌墙围蔽用作临时堆场多年，现因赖佳志、徐清香封堵堆场大门妨害其占有、使用而请求排除妨害，具有明确的法律依据，依法属人民法院民事案件的受案范围。更何况徐振燕对水泥混凝土路面（堆场）拥有物权，对赖佳志、徐清香的侵权行为请求排除妨害，更无

广东省梅州市中级人民法院民事裁定书（2017）粤14民终138号上诉人（原审原告）：徐振燕。委托诉讼代理人：李晓宁，广东盛世律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永岳，广东盛世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖佳志。被上诉人（原审被告）：徐清香。上诉人徐振燕因与被上诉人赖佳志、徐清香排除妨害纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初587号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理……