买卖合同纠纷 （2010）浙杭商终字第885号

即便之前的收条内容习惯由赵×书写，但该些收条系双方无异议的，傅××也认可落款时间与收条内容是同时形成的，而本案争议的该份收条笔迹就直观看即与收条内容笔迹明显鲜亮的情形，赵×在本院审理期间也放弃进行鉴定的申请，故对该组证据的证明内容不予确认。被上诉人傅××无证据材料向本院提交。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审争议的主要焦点是，傅××与赵×经结算并确认截至2008年2月5日尚欠傅××多孔砖等材料款49185元后，赵×是否向某金木支付过20000元款项？虽然赵×在一审中提交了一份落款时间为2008年2月13日的收条，以证明其在该日支付给了傅××20000元，但因该收条的内容除了傅××签名以外均为赵×所书写，且收条的纸张并不完整，直观落款时间“2008、2、13”的笔迹也明显较收条中其余内容的笔迹鲜亮。赵×在上诉中称其在一审中曾提出要求对笔迹的同一性进行鉴定但原审法院未予准许，本院认为，原审案卷材料及庭审笔录中均未反映出赵×曾经提出过该鉴定申请，在本院审理中，赵×也未在本院规定的期限内申请鉴定。因该收条的内容及落款时间为赵×所书写，赵×现无证据证明该收条是形成在

即便之前的收条内容习惯由赵×书写，但该些收条系双方无异议的，傅××也认可落款时间与收条内容是同时形成的，而本案争议的该份收条笔迹就直观看即与收条内容笔迹明显鲜亮的情形，赵×在本院审理期间也放弃进行鉴定的申请，故对该组证据的证明内容不予确认。被上诉人傅××无证据材料向本院提交。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审争议的主要焦点是，傅××与赵×经结算并确认截至2008年2月5日尚欠傅××多孔砖等材料款49185元后，赵×是否向某金木支付过20000元款项？虽然赵×在一审中提交了一份落款时间为2008年2月13日的收条，以证明其在该日支付给了傅××20000元，但因该收条

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第885号上诉人（原审被告）：赵×。委托代理人（一般授权代理）：周增武，1970年10月29日出生，汉族，住杭州市教工路***号。被上诉人（原审原告）：傅××。委托代理人（特别授权代理）：郭×。上诉人赵×为与被上诉人傅××买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2010）杭上商初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010……