劳动争议 （2014）三中民终字第06909号

鑫顺联公司提供的证据与本案争议的焦点不具有关联性，故对上述证据的证明目的无法采信。本院经审理查明：鑫顺联公司在二审期间认可本公司与×1小区之间签订有相关协议，但未说明具体协议名称。针对“保安与保洁现状开支费用”尾部空白处签有“同意此方案殷清伟”，做出系为了告知他人自己名字如何书写，方才签署了“殷清伟”三个字的解释。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实有双方陈述、庭审笔录及修杰提供的证据有×1小区停车场规划及设施工程、商铺租赁合同、保安与保洁现状开支等证据在案佐证。本院认为：修杰为证明其与鑫顺联公司存在劳动关系，向一审法院提供了加盖有鑫顺联公司公章的“×1小区停车场规划及设施工程”，鑫顺联公司一直没有否认该证据的真实性；对于有鑫顺联公司法定代表人之夫殷清伟签字的“保安与保洁现状开支费用”，虽鑫顺联公司对该证据作出“真实性、合法性、关联性均不认可”的质证意见，但认可证据下部“同意此方案殷清伟”的真实性；对于“商铺租赁合同”，虽然鑫顺联公司表达了“真实性、合法性、关联性均不认可”的质证意见，主张该证据是复印件，但是在此后的法庭询问过程中，又作出了“在签合同的时候，修杰也

鑫顺联公司提供的证据与本案争议的焦点不具有关联性，故对上述证据的证明目的无法采信。本院经审理查明：鑫顺联公司在二审期间认可本公司与×1小区之间签订有相关协议，但未说明具体协议名称。针对“保安与保洁现状开支费用”尾部空白处签有“同意此方案殷清伟”，做出系为了告知他人自己名字如何书写，方才签署了“殷清伟”三个字的解释。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实有双方陈述、庭审笔录及修杰提供的证据有×1小区停车场规划及设施工程、商铺租赁合同、保安与保洁现状开支等证据在案佐证。本院认为：修杰为证明其与鑫顺联公司存在劳动关系，向一审法院提供了加盖有鑫顺联公司公章的“×1小区停车场规划及设

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第06909号上诉人（原审被告）北京鑫顺联停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路201号院5号楼18层2单元207。法定代表人吴秀丽，总经理。委托代理人殷清伟，男，1978年2月8日出生。被上诉人（原审原告）修杰，男，1962年9月14日出生。上诉人北京鑫顺联停车管理有限公司（以下简称鑫顺联公司）因与被上诉人修杰劳动争议一案，不服北……