合伙协议纠纷 （2011）亳民一终字第00039号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告王月英、李春信主张其对亳州市发发预制厂拥有产权份额50%，其仅提交崔同举书写的条据及合伙人孔祥武、田邦信、李先进于1996年4月退伙的事实。因预制厂当时没有进行工商登记，原告诉讼时又未提交孔祥武、李先进、田邦信三户退伙后合伙的预制厂尚存哪些资产、资产形式及王月英、李春信与崔同举所占资产的份额的证据。崔同举于1999年上半年给李春信、王月英写的条据，是对合伙企业股份的约定，该合伙企业经十九里镇企业办进行了清算，因此不应视为是崔同举个人设立独资企业（亳州市发发预制厂）的股份。现存的亳州市发发预制厂与原合伙时所起字号的亳州市发发预制厂不是同一民事主体。因此原告王月英、李春信请求确认其在亳州市发发预制厂拥有50%的产权股份的诉讼请求缺乏充分的事实依据，原审法院不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王月英、李春信的诉讼请求。案

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告王月英、李春信主张其对亳州市发发预制厂拥有产权份额50%，其仅提交崔同举书写的条据及合伙人孔祥武、田邦信、李先进于1996年4月退伙的事实。因预制厂当时没有进行工商登记，原告诉讼时又未提交孔祥武、李先进、田邦信三户退伙后合伙的预制厂尚存哪些资产、资产形式及王月英、李春信与崔同举所占资产的份额的证据。崔同举于1999年上半年给李春信、王月英写的条据，是对合伙企业股份的约定，该合伙企业经十九里镇企业办进行了清算，因此不应视为是崔同举个人设立独资企业（亳

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）亳民一终字第00039号上诉人（原审原告）：王月英，市民。上诉人（原审原告）：李春信，退休干部，（与王月英系夫妻关系）。被上诉人（原审被告）：亳州市发发预制厂，住所地亳州市谯城区板桥口南三十米路东。负责人：崔同举，该厂厂长。被上诉人（原审被告）：崔同举。委托代理人：崔伟。委托代理人：修中锋，安徽谯城律师事务所律师。上诉人王月英、李春信因与被上诉……