承揽合同纠纷 （2020）浙01民终10848号

本案现有证据表明北京弘高公司尚欠杭州兰迪公司加工费96577元，而北京弘高公司则未能提交有效证据足以否认上述欠款事实，原审判决据此认定北京弘高公司应当向杭州兰迪公司支付相应加工费并无不当，本院予以确认。至于北京弘高公司提出的时效抗辩问题，因现有证据未能表明相应加工费约定了明确的履行期限，原审判决依据杭州兰迪公司的权利主张之日起算诉讼时效并无不当，故杭州兰迪公司于本案中的权利主张并未经过诉讼时效，北京弘高公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，北京弘高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2214元，由北京弘高创意建筑设计股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员　陈　剑 二〇二一年二月二十五日 书记员　金佳惠 来自：www.

本案现有证据表明北京弘高公司尚欠杭州兰迪公司加工费96577元，而北京弘高公司则未能提交有效证据足以否认上述欠款事实，原审判决据此认定北京弘高公司应当向杭州兰迪公司支付相应加工费并无不当，本院予以确认。至于北京弘高公司提出的时效抗辩问题，因现有证据未能表明相应加工费约定了明确的履行期限，原审判决依据杭州兰迪公司的权利主张之日起算诉讼时效并无不当，故杭州兰迪公司于本案中的权利主张并未经过诉讼时效，北京弘高公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，北京弘高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10848号 上诉人（原审被告）：北京弘高创意建筑设计股份有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营西路朝来高科技产业园7号楼。 法定代表人：何宁，董事长。 委托诉讼代理人：丁国芳、庄红，江苏鼎一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州兰迪技术开发公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文二路208号。 法定代表人：郭雄彬，经理。 委托诉讼……