商品房销售合同纠纷 （2021）粤14民终181号

远源公司与邓燕红、邓志峥双方签订的《认购协议书》、《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该《认购协议书》、《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，合同双方均应按合同约定履行各自义务，在履行过程中如构成违约，则应按合同承担违约责任。本案争议焦点为：1.露台款及占用利息问题；2.逾期交房及违约金问题；3.逾期办证及违约金问题；4.是否多收办证费用问题。关于露台款及占用利息问题。邓燕红、邓志峥提出“《认购协议书》中约定的权利义务已被《商品房买卖合同》确定和修改，露台属于赠送，无需支付款项，《补充协议》中二被告签名及指模不属实”之主张，经查，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》对露台款问题未有约定，但在《认购协议书》及《补充协议》中，均对露台款有明确的约定，且司法鉴定意见书已明确邓燕红、邓志峥的签名属实，邓燕红指模属实，邓志峥指模因捺印不完整无法确定，故上述被告所提该主张理由不足，不予支持，邓燕红、邓志峥应向远源公司支付露台款13272元。远源公司诉请邓燕红、邓志峥支付资金占用期间的利息，因双方未约定逾期支付露台款的违约责任，但考虑到远源公

远源公司与邓燕红、邓志峥双方签订的《认购协议书》、《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该《认购协议书》、《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，合同双方均应按合同约定履行各自义务，在履行过程中如构成违约，则应按合同承担违约责任。本案争议焦点为：1.露台款及占用利息问题；2.逾期交房及违约金问题；3.逾期办证及违约金问题；4.是否多收办证费用问题。关于露台款及占用利息问题。邓燕红、邓志峥提出“《认购协议书》中约定的权利义务已被《商品房买卖合同》确定和修改，露台属于赠送，无需支付款项，《补充协议》中二被告签名及指模不属实”之主张，经查，原、被

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终181号上诉人（原审被告）：平远县远源房地产开发有限公司。住所地：广东省平远县大柘镇黄沙。统一社会信用代码：914××××××××790932J。法定代表人：叶伟兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨文胜，男，汉族，1969年1月19日出生，住所地：广东省梅州市。该公司员工。上诉人（原审被告）：邓燕红，女，1988年4月16日出生，汉……