劳动争议 （2017）粤19民终3465号

本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人李银兰上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：李银兰与万缘虹公司之间是否存在劳动关系。首先，根据李银兰在一审中的陈述，李银兰并未与万缘虹公司谈工资标准，具体工资是由李银兰与客户自行洽谈，李银兰与客户曾某商定的工资标准为每月4000元，在2016年6月3日前客户曾某及傅家分三次向其支付了5000元费用；李银兰现二审中主张工资是由万缘虹公司核算出每月4000元，由万缘虹公司现金发放，与其一审中的陈述不一致，且李银兰称双方对没有客户聘请时工资如何计算并未约定，与常理不符，本院对其二审的陈述不予采信，并结合本案证据认定李银兰的工资是由其与客户直接洽谈，并由客户向其支付。其次，根据李银兰在一审及二审中的陈述，万缘虹公司不负责李银兰的考勤，李银兰直接在客户家上班，请休假直接与客户协商，无需通知万缘虹公司，结算工资时客户会将请假的工钱在工资中扣除，以上说明万缘虹公司并未对李银兰进行实际的用工管理。再次，李银兰二审提交的书面证人证言，证人未出庭作证，真实性无法确定，且证言的内容亦反映不出李银兰与万缘虹公

本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人李银兰上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：李银兰与万缘虹公司之间是否存在劳动关系。首先，根据李银兰在一审中的陈述，李银兰并未与万缘虹公司谈工资标准，具体工资是由李银兰与客户自行洽谈，李银兰与客户曾某商定的工资标准为每月4000元，在2016年6月3日前客户曾某及傅家分三次向其支付了5000元费用；李银兰现二审中主张工资是由万缘虹公司核算出每月4000元，由万缘虹公司现金发放，与其一审中的陈述不一致，且李银兰称双方对没有客户聘请时工资如何计算并未约定，与常理不符，本院对其二审的陈述不予采信，并

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3465号上诉人（原审原告）：李银兰，女，汉族，1967年8月20日出生，住湖北省京山县，委托代理人：张丹丹、陈超，分别系广东国亮律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市万缘虹家庭服务有限公司。住所地：广东省东莞市东城岗贝东城大道广信大厦*座4F5B。法定代表人：张连英，总经理。委托代理人：潘伟燕，广东通盈律师事务所律师……