民间借贷纠纷 （2015）抚民二终字第36号

原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原审原告在一审时，提供了其为出借方的《借款协议》及《借条》，并以此为由主张债权，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）规定的原告特征，是本案适格的原告。二、当事人双方是否形成借贷关系本院认为，根据上诉人中阳建设集团有限公司云南分公司与被上诉人何华签订的《借款协议》看，出借方何华及借款方中阳建设集团有限公司云南分公司均在该协议书上签字或盖章进行了确认，上诉人中阳建设集团有限公司也在协议尾部借款人一栏中加盖了单位公章和法定代表人印章；作为中阳建设集团有限公司云南分公司负责人黄海辉也向被上诉人何华出具了《借条》。结合《借款协议》中约定的借款用途为泸沽湖机场航站楼及附属工程，及上诉方提供支付利息的银行凭证中注明“中阳利息”等证据材料，足以认定当事人双方已形成借贷关系。三、原判采信了未经质证的证据问题本院认为，原审确实采信了未经质证庭后收集的黄郁军《问话笔录》及原审原告何华提交《银行卡客户交易查询/打印》，违反了《民事诉讼法》第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”之规定；但上述证据仅是补充证明原审原告何华在一审庭审

原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原审原告在一审时，提供了其为出借方的《借款协议》及《借条》，并以此为由主张债权，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）规定的原告特征，是本案适格的原告。二、当事人双方是否形成借贷关系本院认为，根据上诉人中阳建设集团有限公司云南分公司与被上诉人何华签订的《借款协议》看，出借方何华及借款方中阳建设集团有限公司云南分公司均在该协议书上签字或盖章进行了确认，上诉人中阳建设集团有限公司也在协议尾部借款人一栏中加盖了单位公章和法定代表人印章；作为中阳建设集团有限公司云南分公司负责人黄海辉也向被上诉人何华出具了《借条》。结合《借款协议》中约定

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民二终字第36号上诉人（原审被告）中阳建设集团有限公司云南分公司，住所地昆明市官渡区新亚洲体育城星都总部基地060幢1单元13A04号，组织机构代码证号552713674。代表人黄海辉，该分公司经理。委托代理人张海燕，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）中阳建设集团有限公司，住所地抚州市临川区荆公路126号，组织机构……