承揽合同纠纷 （2013）民申字第2284号

本案二审判决于2012年12月11日作出，天山房地产公司2013年7月11日申请再审，但天山房地产公司系以“发现新证据足以推翻原审判决”为由申请再审，故本案审查重点仅在于天山房地产公司所提交的证据是否符合新证据的条件，是否足以推翻原审判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，下列证据可以认定为再审中的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据；当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。天山房地产公司主张其所提交的六组证据均属于第一种情形，即属于二审庭审结束前已经存在但庭审后新发现的证据。经审查，上述证据均不符合原审庭审前已经存在但庭审后新发现的情形。理由如下：证据一，包括三份材料：马钢停车设备公司的投标书、包含在投标书中的特种设备生产许可明细表以及国家质检总局对石家庄市公安局高新技术开发区分局咨

本案二审判决于2012年12月11日作出，天山房地产公司2013年7月11日申请再审，但天山房地产公司系以“发现新证据足以推翻原审判决”为由申请再审，故本案审查重点仅在于天山房地产公司所提交的证据是否符合新证据的条件，是否足以推翻原审判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，下列证据可以认定为再审中的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据；当事人在原

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2284号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天山房地产开发有限公司。法定代表人：吴振山，该公司董事长。委托代理人：苗培，该公司法律顾问。委托代理人：杨达志，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽马钢智能立体停车设备有限公司。法定代表人：周庄，该公司经理。委托代理人：蔡春雷，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人：郭岩，北……