诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2015）吉中民二终字第389号

本案系诉讼代理合同纠纷。原告与被告之间的诉讼代理协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。针对本案争议焦点一原告是否按约履行代理义务：被告辩称认为原告未按其要求及时举证造成其诉讼目的未达到，给被告造成了损失，不应支付剩余费用，本院认为，原告提交的证据可以证实原告已按合同约定指派律师参与了二被告委托的案件诉讼，履行了代理律师职责，被告未能提交证据证实其主张的原告方律师未按其要求及时举证与判决结果存在法律意义上的因果关系，不能证明原告方存在违约，因此，本院认为，二被告该项答辩意见缺乏事实和法律意见，本院不予采纳。针对本案争议焦点二补充协议中约定的代理范围包括哪些：二被告认为补充协议中约定的代理范围包括与江西华昊公司的养殖有关纠纷的代理，风险代理费应在与江西华昊公司纠纷截止后支付，现因原告拒绝代理导致二被告另行委托律师代理并支付了律师服务费，此项费用应由原告承担；原告方认为因为二被告不认可补充协议中的约定支付风险代理费，原告方当时也承诺了不收取固定律师服务费，只收风险代理费，前提是二被告应将应支付的费用付清，但双方协商未果。本院认为，原、被告双方在2013年6月2

本案系诉讼代理合同纠纷。原告与被告之间的诉讼代理协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。针对本案争议焦点一原告是否按约履行代理义务：被告辩称认为原告未按其要求及时举证造成其诉讼目的未达到，给被告造成了损失，不应支付剩余费用，本院认为，原告提交的证据可以证实原告已按合同约定指派律师参与了二被告委托的案件诉讼，履行了代理律师职责，被告未能提交证据证实其主张的原告方律师未按其要求及时举证与判决结果存在法律意义上的因果关系，不能证明原告方存在违约，因此，本院认为，二被告该项答辩意见缺乏事实和法律意见，本院不予采纳。针对本案争议焦点二补充协议中约定的代理范围包括哪些：二被告

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民二终字第389号上诉人（原审原告）上海毛光华律师事务所，住所地：上海市赤峰路***号****室。法定代表人毛光华，系该律师事务所主任。被上诉人（原审被告）陈建明。被上诉人（原审被告）曾宪铤。上诉人上海毛光华律师事务所与被上诉人陈建明、曾宪铤诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服泰和县人民法院（2015）泰民二初字第100号民事判决，向……