劳动争议 （2021）鲁15民终1077号

原告与被告签有劳动合同，被告提交了工资表及显示原告公司名称的安全培训合格证，能够认定原、被告存在劳动关系。根据相关法律规定：关联公司混同用工，劳动者与关联公司均符合劳动关系特征的情况下，劳动者对于劳动关系的确认享有选择权，但是劳动关系项下的劳动权益不能重复享受。一审法院认为，即使被告同时为原告公司及儒博特公司聊城分公司工作，被告对其劳动关系的确认享有选择的权利，原告无据证明被告已在儒博特公司聊城分公司享受劳动权益，原告主张被告与儒博特公司存在劳动关系，证据不足。 被告提交了由马慧捷签字的工资表，原告不予认可，认为马慧捷非原告工作人员。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：下列事实，当事人无须举证证明（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；聊城市东昌府区劳动人事争议仲裁委员会作出的东昌劳人仲案字第50号、51号、53号仲裁裁决书已发生法律效力，该三份裁决书均显示马慧捷系原告公司副经理；加上被告提交的于法勤与曾曾的微信记录上显示的“日常管理就麻烦你和马总多商量沟通”的内容，能够证明马慧捷系原告认可的管理人员，马慧捷在被告提交的工资表上签字，能够证明被告为原告公司进行工作。

原告与被告签有劳动合同，被告提交了工资表及显示原告公司名称的安全培训合格证，能够认定原、被告存在劳动关系。根据相关法律规定：关联公司混同用工，劳动者与关联公司均符合劳动关系特征的情况下，劳动者对于劳动关系的确认享有选择权，但是劳动关系项下的劳动权益不能重复享受。一审法院认为，即使被告同时为原告公司及儒博特公司聊城分公司工作，被告对其劳动关系的确认享有选择的权利，原告无据证明被告已在儒博特公司聊城分公司享受劳动权益，原告主张被告与儒博特公司存在劳动关系，证据不足。 被告提交了由马慧捷签字的工资表，原告不予认可，认为马慧捷非原告工作人员。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：下列事

山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1077号 上诉人（原审原告）：聊城慧达生物科技有限公司，住所地：聊城市东昌府区嘉明经济开发区嘉龙路北首。 法定代表人：曾曾，总经理。 委托诉讼代理人：李林峰，陕西众邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黑丽振，女，1990年5月11日出生，回族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：深圳儒博特智能科技有限公司，住所地：深圳……