商品房销售合同纠纷 （2015）东中法民一终字第1817号

对于双方在本案中没有争议的事实，原审法院依法予以确认。本案系房屋买卖合同纠纷，双方签订的认购书、商品房买卖合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行相应的义务。本案诉辩双方争议焦点为：何方在履行合同的过程中存在违约情形。张龄方主张时代广场公司、城市开发公司负有协助张龄方办理案涉商品房的按揭贷款手续，时代广场公司、城市开发公司却无故拖延，构成根本违约。但是，从案涉认购书、商品房买卖合同及补充协议中关于申请银行按揭贷款的具体约定来看，均没有显示时代广场公司、城市开发公司对此有相应的义务，并且张龄方也没有提供其他证据证明其委托了时代广场公司、城市开发公司为其办理按揭贷款等事宜。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，张龄方应当对其举证不能承担不利的法律后果，原审法院对于张龄方的上述主张不予采信。至今，张龄方未获得银行发放的贷款已是事实，依照双

对于双方在本案中没有争议的事实，原审法院依法予以确认。本案系房屋买卖合同纠纷，双方签订的认购书、商品房买卖合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行相应的义务。本案诉辩双方争议焦点为：何方在履行合同的过程中存在违约情形。张龄方主张时代广场公司、城市开发公司负有协助张龄方办理案涉商品房的按揭贷款手续，时代广场公司、城市开发公司却无故拖延，构成根本违约。但是，从案涉认购书、商品房买卖合同及补充协议中关于申请银行按揭贷款的具体约定来看，均没有显示时代广场公司、城市开发公司对此有相应的义务，并且张龄方也没有提供其他证据证明其委托了时代广场公司、城市

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1817号上诉人（原审原告、反诉被告）：张龄方。委托代理人：李军林，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞时代广场有限公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤。被上诉人（原审被告）：东莞市城市中心区开发建设总公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区朝阳路星晨大厦二楼。法定代表人……