运输合同纠纷 （2016）川07民终932号

原告出具了欠条，并经原绵阳农科区东方红建材经营部工作人员赵洪庆出庭作证证实王兰系被告何均雇请的工作人员，在砂厂担任出纳工作，对外绵阳农科区东方红建材经营部就叫东方红砂厂，东方红沙厂是同音字，实践中没有严格区分。被告何均对于证人赵洪庆证言以及王兰出具的欠条不予认可，但并未举出相关证据予以推翻；其所辩称的砂厂的经营主体是何旭，不排除何均是在帮何旭实施一些监管工作，但被告何均对上述主张也未举证予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告何均应当承担举证不能的不利后果，对于原告出示的欠条以及证人赵洪庆证言本院予以采信。虽然原告举出的欠条中载明经办人为“王兰”，落款为“东方红沙厂”，但经证人赵洪庆证实东方红建材经营部对外叫东方红砂厂，东方红沙厂是同音字，实践中没有严格区分，王兰系该砂厂的出纳，对于欠条中载明的欠款

原告出具了欠条，并经原绵阳农科区东方红建材经营部工作人员赵洪庆出庭作证证实王兰系被告何均雇请的工作人员，在砂厂担任出纳工作，对外绵阳农科区东方红建材经营部就叫东方红砂厂，东方红沙厂是同音字，实践中没有严格区分。被告何均对于证人赵洪庆证言以及王兰出具的欠条不予认可，但并未举出相关证据予以推翻；其所辩称的砂厂的经营主体是何旭，不排除何均是在帮何旭实施一些监管工作，但被告何均对上述主张也未举证予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终932号上诉人（原审被告）何均，男，汉族，生于1975年9月26日。委托代理人贺军，四川蜀仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李海琳，女，汉族，生于1974年11月26日。委托代理人徐萎，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。上诉人何均因与被上诉人李海琳运输合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2014）游民初字第5399号……