排除妨害纠纷 （2017）辽12民终8号

原告要求二被告返还该块绿地的使用权，同时称该烟囱占用绿地并排放异味应予拆除，但从原告所提交的证据来看，原告从原房主处购房后，并未提交证据证明其与该房屋的原所有人就该块绿地的使用情况作出相关约定，并且购房后至今也未实际占有使用该块绿地，原告虽然出示了清河荣城业的证明，但该物业公司只能证明其签约期间的绿地使用权，不能证明绿地使用权的终身性，因此，原告应承担举证不能的不利后果。本案中，即便如原告所述，原、被告毗邻而居，被告经营的饭庄的烟囱排放有异味，但原告并未提交证据证明饭庄烟囱所排放的烟尘侵害其合法权益，至于原告称该小区内相似住户已改装烟囱的证据，系双方协商一致的结果，与本案并无关联，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告侯本山、邹蕴的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告侯本山、邹蕴负担。本院二审期间，双方均未提供新证据，原审认定事实属实。本院认为：根据《物权法》第七十三条规定“建筑区划的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。”，可知：建筑区划内的绿地非经明示属于

原告要求二被告返还该块绿地的使用权，同时称该烟囱占用绿地并排放异味应予拆除，但从原告所提交的证据来看，原告从原房主处购房后，并未提交证据证明其与该房屋的原所有人就该块绿地的使用情况作出相关约定，并且购房后至今也未实际占有使用该块绿地，原告虽然出示了清河荣城业的证明，但该物业公司只能证明其签约期间的绿地使用权，不能证明绿地使用权的终身性，因此，原告应承担举证不能的不利后果。本案中，即便如原告所述，原、被告毗邻而居，被告经营的饭庄的烟囱排放有异味，但原告并未提交证据证明饭庄烟囱所排放的烟尘侵害其合法权益，至于原告称该小区内相似住户已改装烟囱的证据，系双方协商一致的结果，与本案并无关联，故对原告的诉

辽宁铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽12民终8号上诉人（原审原告）：侯本山，男，1973年9月23日生，汉族，工人，住铁岭市清河区。上诉人（原审原告）：邹蕴，女，1972年6月17日生，汉族，工人，住址同上。被上诉人（原审被告）：杨海林，男，1973年7月7日生，满族，无业，住铁岭市清河区。被上诉人（原审被告）：王颖，女，1982年9月7日生，锡伯族，无业，住铁岭市清河区。上诉人……