劳动争议 （2015）德民一终字第85号

建东机械厂提交的上述证据在一审时已形成，但其未向一审法院提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条第（二）项的规定，该证据不属于二审中的“新证据”，故本院不予采信。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实依法予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，二审中双方的争议焦点在于建东机械厂与马伟是否存在劳动关系。本案中，马伟与建东机械厂未签订书面劳动合同，但马伟于2013年2月至2014年1月在建东机械厂工作的事实已经双方确认，马伟由此主张双方存在事实劳动关系，而建东机械厂称其是把加工任务分包给了李兵，李兵再雇佣马伟等人共同完成，故马伟是与李兵建立雇佣关系，并未与其建立劳动关系。本院认为，事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受

建东机械厂提交的上述证据在一审时已形成，但其未向一审法院提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条第（二）项的规定，该证据不属于二审中的“新证据”，故本院不予采信。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实依法予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，二审中双方的争议焦点在于建东机械厂与马伟是否存在劳动关系。本案中，马伟与建东机械厂未签订书面劳动合同，但马伟于2013年2月至2014年1月在建东机械厂工作的事实已经双方确认，马伟由此主张双方存在事实劳动关系，而建东机械厂称其是把加工任务分包给了李兵，李兵再雇佣马伟等人共同完成，故马伟是与李兵建立雇佣关系，并未与

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民一终字第85号上诉人（原审原告）：德阳市建东机械厂负责人：李建军，总经理。委托代理人：卢寿聪，四川华敏（德阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马伟委托代理人：陈灵、陈晓军，四川康伦律师事务所律师。上诉人德阳市建东机械厂（以下简称“建东机械厂”）因劳动争议纠纷一案，不服旌阳区人民法院（2014）旌民初字第2254号民事判决，向本院提起上……