义务帮工人受害责任纠纷 （2013）浙杭民终字第3399号

本案的争议焦点在于曹彩军及二被上诉人之间的法律关系。一、曹彩军与周伟之间的法律关系。曹彩军明确向周伟主张义务帮工关系，但未提供足够的证据证明二者之间存有这个法律关系。而曹彩军、周伟均向原审法院提供了一份协议书作为证据。曹彩军主张该份协议书存有重大误解，故要求撤销，原审法院认为曹彩军作为完全民事行为能力人，在左眼受伤的情况下依然可以对协议书内容进行足够的判断，而曹彩军也认可协议书系其签字，应为其真实意思表示，又无证据反映当时系胁迫签订协议书，因此，曹彩军认为该协议书存在重大误解要求予以撤销，又无法提供足够的证据进行论证，故原审法院对曹彩军的这一主张不予支持。此外，从事理上说，曹彩军作为一个制笔从业者，据其陈述其为自接业务，而开（改）模具有一定的报酬，且需耗费一定的劳力，存在义务帮工的可能性较小。综上，结合协议书及事理方面的推断，原审法院认为曹彩军与周伟之间不存在义务帮工的关系。二、曹彩军与钟伟根之间的法律关系。庭审过程中，曹彩军在二被上诉人之间明确了主要向周伟主张义务帮工的关系，这一法律关系当中，被帮工人应只能存有一位，曹彩军选择了周伟作为主张对象，而周伟和钟伟根之间结合审理情况来看，不

本案的争议焦点在于曹彩军及二被上诉人之间的法律关系。一、曹彩军与周伟之间的法律关系。曹彩军明确向周伟主张义务帮工关系，但未提供足够的证据证明二者之间存有这个法律关系。而曹彩军、周伟均向原审法院提供了一份协议书作为证据。曹彩军主张该份协议书存有重大误解，故要求撤销，原审法院认为曹彩军作为完全民事行为能力人，在左眼受伤的情况下依然可以对协议书内容进行足够的判断，而曹彩军也认可协议书系其签字，应为其真实意思表示，又无证据反映当时系胁迫签订协议书，因此，曹彩军认为该协议书存在重大误解要求予以撤销，又无法提供足够的证据进行论证，故原审法院对曹彩军的这一主张不予支持。此外，从事理上说，曹彩军作为一个制笔从

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第3399号上诉人（原审原告）曹彩军。委托代理人章敏，浙江合强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周伟。被上诉人（原审被告）钟伟根。两被上诉人共同委托代理人丁华强，桐庐县分水法律服务所法律工作者。上诉人曹彩军因与被上诉人周伟、钟伟根义务帮工人受害责任纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2012）杭桐分民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。……