股东资格确认纠纷 （2019）渝05民终7771号

谢祺举示的由唐勇出具的两张《收条》其落款时间虽似有改动的痕迹，但天珲建材公司对其真实性不持异议，该院予以尊重；同时，一审法院基于唐勇当时的身份为固久公司的法定代表人，且其中一张收条加盖有固久公司的财务专用章，应认定唐勇的行为为职务行为，该行为对固久公司具有约束力，即谢祺的入股行为直接对固久公司产生法律效果。而谢祺向天珲建材公司发出的《关于要求重庆天珲建材有限公司为其提供经营状况书面材料的函》亦是以其是“投资入股人，虽然未取得工商登记备案的股东”的身份向天珲建材公司主张权利；而天珲建材公司举示的固久公司《股东会决议》亦载明：唐勇占公司股份比例为57.9%（……包括谢祺5.7%股份），均表明双方对谢祺实际投资入股原固久公司并无争议，我国公司法规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，谢祺不论是作为显名股东还是隐名股东，都只是股东身份的一种表现形式；但不论是哪一种形式，都不得规避“股东不得抽逃出资”的法律规定；否则，将有违公司资本维持原则，亦不利于对与公司交易相对方的利益保护。谢祺要求退回入股金及资金占用利息的诉讼请求缺乏法律依据，该院不予支持。综上所述，一审法院对谢祺的请求不予支持。依照

谢祺举示的由唐勇出具的两张《收条》其落款时间虽似有改动的痕迹，但天珲建材公司对其真实性不持异议，该院予以尊重；同时，一审法院基于唐勇当时的身份为固久公司的法定代表人，且其中一张收条加盖有固久公司的财务专用章，应认定唐勇的行为为职务行为，该行为对固久公司具有约束力，即谢祺的入股行为直接对固久公司产生法律效果。而谢祺向天珲建材公司发出的《关于要求重庆天珲建材有限公司为其提供经营状况书面材料的函》亦是以其是“投资入股人，虽然未取得工商登记备案的股东”的身份向天珲建材公司主张权利；而天珲建材公司举示的固久公司《股东会决议》亦载明：唐勇占公司股份比例为57.9%（……包括谢祺5.7%股份），均表明双方对

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7771号上诉人(原审原告)：谢祺，男，1979年12月08日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘小平，重庆君之合律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁力，重庆天栋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆天珲建材有限公司，住所地重庆市永川区来苏镇观音井汪石铺村民小组，统一社会信用代码91500118574814396K。法定代表人：……