民间借贷纠纷 （2015）清中法民三终字第126号

本案的争议焦点为：原告石静仪有否将三份《借据》约定的430000元借款交付给被告。原告主张与被告签订三份《借据》后随即将约定的借款交付了被告。被告则认为原告均无实际履行三份《借据》交付借款的义务，“已收取现金”的字样是原告在其签名后擅自添加的。鉴于本案三份《借据》“已收取现金”的字样位于“借款人”的另一则下方空白处，并没有与《借据》的主文内容相连，也并非是由被告本人签署，是否属于事后添加存在疑问。由于本案三份《借据》的时间间隔短，双方借贷频密，且被告否认收取了原告交付借款的情况下，原审法院责令原告提供其在借款期间的银行账户资金流水明细佐证是否具备出借上述430000元的能力。原告的银行账户明细显示，其在2013年6月、7月期间没有支取大量现金的交易习惯和具有出借430000元的资信能力。结合原、被告之间是互不相识的，原告在存款有限的情况下无利息、无限期出借430000元款项的行为确实有悖常理。根据“谁主张，谁举证”的原则，在原告出借款项期间的账户没有巨额资金以及支取巨额现金的情况下，原告主张已现金交付共430000元借款给被告，已履行了交付借款的事实，因事实依据不足，原审法院不予采信。

本案的争议焦点为：原告石静仪有否将三份《借据》约定的430000元借款交付给被告。原告主张与被告签订三份《借据》后随即将约定的借款交付了被告。被告则认为原告均无实际履行三份《借据》交付借款的义务，“已收取现金”的字样是原告在其签名后擅自添加的。鉴于本案三份《借据》“已收取现金”的字样位于“借款人”的另一则下方空白处，并没有与《借据》的主文内容相连，也并非是由被告本人签署，是否属于事后添加存在疑问。由于本案三份《借据》的时间间隔短，双方借贷频密，且被告否认收取了原告交付借款的情况下，原审法院责令原告提供其在借款期间的银行账户资金流水明细佐证是否具备出借上述430000元的能力。原告的银行账户明细

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第126号上诉人（原审原告）：石静仪，女，汉族。委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：陈波，男，汉族。委托代理人：卢威达，广东盈辉律师事务所律师。上诉人石静仪因与被上诉人陈波民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法民四……