返还原物纠纷 （2017）津01民终3702号

本案的争议焦点问题为：一、被告自2007年7月（立遗嘱时）至2014年4月（原、被告之母孟继芬死亡时）是否给付过其父母赡养费；二、即使被告从未给付其父母赡养费，且赡养费也是原告及其他兄弟姐妹垫付的，在父母去世后，原告对于其为被告垫付的赡养费有无权利追偿。对于焦点一，因原告未提供充足证据证实，不予采信。对于焦点二，一审法院认为子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。从上述规定可以看出主张赡养费的权利主体应为父母，该权利是基于身份权所产生的专属权，具有专属性和不可让与性的特征，该权利随着权利人的死亡或放弃而归于消灭。本案中，即使如原告所述在其父母在世时，被告未支付赡养费，也应在当时由原、被告的父母向被告主张，父母未主张，则意味着父母放弃了该权利。现原告在父母死亡后主张被告给付其垫付的赡养费一节，因赡养费的给付是子女应尽的法定义务，故不存在子女之间相互垫付的问题。就算原告及其他兄弟姐妹多付了赡养费，也是原告及其他兄弟姐妹对父母的多尽孝，该行为符合中华民族的传统美德，但原告及其他兄弟姐妹对父母多尽孝的行为并不意味着父母死亡后原

本案的争议焦点问题为：一、被告自2007年7月（立遗嘱时）至2014年4月（原、被告之母孟继芬死亡时）是否给付过其父母赡养费；二、即使被告从未给付其父母赡养费，且赡养费也是原告及其他兄弟姐妹垫付的，在父母去世后，原告对于其为被告垫付的赡养费有无权利追偿。对于焦点一，因原告未提供充足证据证实，不予采信。对于焦点二，一审法院认为子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。从上述规定可以看出主张赡养费的权利主体应为父母，该权利是基于身份权所产生的专属权，具有专属性和不可让与性的特征，该权利随着权利人的死亡或放弃而归于消灭。本案中，即使如

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3702号上诉人（原审原告）：范世明，男，1952年9月17日出生，汉族，天津市轧钢三厂退休职工，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：范世津，女，1957年9月16日出生，汉族，天津市轧钢三厂退休职工，住天津市河北区。上诉人范世明因与被上诉人范世津返还原物纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初203号民事判决，向……