其他行政行为 （2019）豫07行初9号

关于陈新生是否具备原告主体资格的问题，本案案涉房屋登记的所有权人为陈砚田夫妻，但陈砚田夫妻与陈新生夫妻之间签订的换房协议应是双方真实意思表示，陈新生作为陈砚田夫妻之子及案涉房屋的实际使用人，与被诉的强制拆除行为存在利害关系，本院认为，陈新生具备原告主体资格。本案系陈新生根据河南省高级人民法院（2017）豫行终1230号行政裁定对拆迁行为责任主体的认定才提起的本次诉讼，而（2017）豫行终1230号行政裁定驳回上诉、维持原裁定的理由为被告不适格，本案不属于重复起诉。关于起诉期限，案涉房屋被拆除时和拆除后，因没有明确的责任主体对拆除行为负责，原告为维护其合法权益，先后选择不同行政机关以不同事实和理由进行诉讼，直至确定被告为拆除行为责任主体，提起本案诉讼，应认定其超期起诉具有正当理由。《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布施行，本案案涉项目拆迁许可证颁发于2011年1月4日，本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，县级以上政府对房屋有强制拆除权。在案涉房屋被拆除属于被告主导的拆迁改造项目的前提下，即使是新乡荣祥房地产开发有限公司实施了

关于陈新生是否具备原告主体资格的问题，本案案涉房屋登记的所有权人为陈砚田夫妻，但陈砚田夫妻与陈新生夫妻之间签订的换房协议应是双方真实意思表示，陈新生作为陈砚田夫妻之子及案涉房屋的实际使用人，与被诉的强制拆除行为存在利害关系，本院认为，陈新生具备原告主体资格。本案系陈新生根据河南省高级人民法院（2017）豫行终1230号行政裁定对拆迁行为责任主体的认定才提起的本次诉讼，而（2017）豫行终1230号行政裁定驳回上诉、维持原裁定的理由为被告不适格，本案不属于重复起诉。关于起诉期限，案涉房屋被拆除时和拆除后，因没有明确的责任主体对拆除行为负责，原告为维护其合法权益，先后选择不同行政机关以不同事实和理

河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫07行初9号原告陈新生，男，汉族，1957年9月1日出生，住新乡市。被告新乡市卫滨区人民政府，住所地：新乡市卫滨区人民路中段479号。组织机构代码00552107-5。法定代表人顾崇豪，区长。委托诉讼代理人赵霞，新乡市卫滨区自由路办事处科员。委托诉讼代理人尹建民，河南龙健律师事务所律师。上诉人陈新生诉被告新乡市卫滨区人民政府确认行政行为违法一……