金融借款合同纠纷 （2016）浙01民终3621号

寿昌信用社为贷款人，杜俊南为借款人，洪丹、方建明为保证人共同签订《个人循环保证借款合同》，寿昌信用社按约向杜俊南发放贷款，故各方当事人之间的保证借款合同关系已经成立，杜俊南、洪丹、方建明应按约履行相应合同义务。方建明抗辩称其系受欺诈而提供保证，但其对于为杜俊南向寿昌信用社的借款提供保证的事实是明知的；方建明作为完全民事行为能力人，对自己签署保证借款合同所引起的法律后果以及应承担相应的民事责任也是知道或应当知道的。如果方建明的上述行为有违其真实意思表示，其亦可依法行使撤销权撤销不真实的意思表示，但是直至寿昌信用社提起本案诉讼，未见方建明依法行使相关权利，在本案审理期间亦未提供相关证据，仅以其在诉讼中的辩称显然无法对抗债权人持有的债权凭证，故本院对方建明的上诉理由无法采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2064元，由方建明负担。本判决为终审判决。审　判　长　袁 正 茂审　判　员　夏 明 贵代理审判员　王杨沁如二〇一六年九月八日书　记　员　韩　　斐

寿昌信用社为贷款人，杜俊南为借款人，洪丹、方建明为保证人共同签订《个人循环保证借款合同》，寿昌信用社按约向杜俊南发放贷款，故各方当事人之间的保证借款合同关系已经成立，杜俊南、洪丹、方建明应按约履行相应合同义务。方建明抗辩称其系受欺诈而提供保证，但其对于为杜俊南向寿昌信用社的借款提供保证的事实是明知的；方建明作为完全民事行为能力人，对自己签署保证借款合同所引起的法律后果以及应承担相应的民事责任也是知道或应当知道的。如果方建明的上述行为有违其真实意思表示，其亦可依法行使撤销权撤销不真实的意思表示，但是直至寿昌信用社提起本案诉讼，未见方建明依法行使相关权利，在本案审理期间亦未提供相关证据，仅以其在诉

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3621号上诉人（原审被告）：方建明，男，1984年9月13日出生,汉族，住浙江省建德市更楼街道新市。被上诉人（原审原告）：建德市农村信用合作联社寿昌信用社。住所地：浙江省建德市寿昌镇湖滨路*号。负责人：黎新明，主任。委托代理人（特别授权代理）：郭冷钰，该信用社职员。被上诉人（原审被告）：杜俊南，男，1991年3月17日出生，汉族，住……