建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申3668号

本案再审审查主要涉及以下问题：一、本案是否有新的证据推翻原审判决阳泉一监申请再审提交另案仲裁纠纷的相关材料，欲证明仲裁案已就双方类似工程款问题委托司法鉴定，而本案仅以工程结算表作为结算依据是错误的，且因仲裁案尚未作出裁决，因此二审判决未对已付工程款进行查明并扣减是错误的。但另案仲裁纠纷是否就工程款问题进行司法鉴定，与本案工程款的认定并无直接关联，不对本案的认定产生影响；而就已付工程款问题，从宏厦三建在原审中的陈述看，因宏厦三建与阳泉一监除了本案所涉工程纠纷外，还就其他类似纠纷提起了仲裁，但因不能明确区分已付工程款是哪个工程的付款，因此将已付款全部在仲裁案中予以扣除，并未列入本案诉讼请求的范围。原判决认可了宏厦三建的上述陈述，未在本案中查明已付工程款并作扣减，该认定有事实依据，并无不当。如阳泉一监对宏厦三建主张的已付款数额有异议，可在尚未审结的仲裁案中予以解决。因此，阳泉一监申请再审称有新证据推翻原审判决的主张不能成立。二、原判决认定的事实是否有证据证明双方所签合同确实约定工程结算最终以阳泉一监审计科审计后确定施工费用，阳泉一监按照审计后的金额进行结算，但本案的实际情况是，案涉工程于20

本案再审审查主要涉及以下问题：一、本案是否有新的证据推翻原审判决阳泉一监申请再审提交另案仲裁纠纷的相关材料，欲证明仲裁案已就双方类似工程款问题委托司法鉴定，而本案仅以工程结算表作为结算依据是错误的，且因仲裁案尚未作出裁决，因此二审判决未对已付工程款进行查明并扣减是错误的。但另案仲裁纠纷是否就工程款问题进行司法鉴定，与本案工程款的认定并无直接关联，不对本案的认定产生影响；而就已付工程款问题，从宏厦三建在原审中的陈述看，因宏厦三建与阳泉一监除了本案所涉工程纠纷外，还就其他类似纠纷提起了仲裁，但因不能明确区分已付工程款是哪个工程的付款，因此将已付款全部在仲裁案中予以扣除，并未列入本案诉讼请求的范围。

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3668号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：山西省阳泉第一监狱。住所地：山西省阳泉市郊区荫营镇。法定代表人：李树民，该监狱监狱长。委托诉讼代理人：赵仲琴，该监狱法律顾问。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：山西宏厦建筑工程第三有限公司。住所地：山西省阳泉矿区桃北西路**号。法定代表人：李富荣，该公司董事长。再审申请人山西省阳泉第一……