生命权、健康权、身体权纠纷 （2018）粤03民终1005号
裁判要旨
的争议焦点内容及一审判决中引用《侵权责任法》等相关内容作为依据的情况来看，一审已经认定本案为物件损害责任案件，但一审作出重要结论的依据却并非是按照物件损害责任案件的相关法律来作出的，而是依据交通事故责任案件所依据的《道路交通事故认定书》作出了重要结论，这一点明显存在矛盾。再次，假设警示桩是完好无损的矗立的在事发现场，受害人是具有合法的驾驶资格，并且没有饮酒、吸毒这种状况发生，其在清醒的情况下是不会向一米高20公分粗涂满黄色荧光漆的大柱子撞上去的。受害人之所以骑行在靠近道路中间位置的根本原因正是因为警示桩的缺失造成的，根据《侵权责任法》警示桩缺失没有在24小时内维修就已经是被上诉人的过错了，这一过错和损害结果之间的因果关系是显而易见的。同时，一审判决书认为当事人没有通过技术鉴定的方式得出结论，我方认为是明显增加当事人的诉累，受害人是因为没有看到警示桩的原因才会撞到不显眼的U型挡车架，这是常识性问题。5、一审法院适用法律错误，一审依据的是侵权责任法第6条第一款来判决本案是错误的，应当适用侵权法第6条第二款来对本案进行判断，一审法院已经认定本案性质为物件损害责任案件，那么根据侵权责任法第85
摘要
王秀华、马龙飞与深圳市交通运输委员会（深圳市港务管理局）、深圳市交通运输委员会南山交通运输局生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书 生命权、健康权、身体权纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终1005号 上诉人（原审原告）：王秀华，女，汉族，1966年3月14日出生，户籍地吉林省通化市东昌区。 上诉人（原审原告）：马龙飞，男，蒙古族，1988年4月6日出生，户籍地吉林省通化市东昌区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：郝志峰，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市交通运输委员会（深圳市港务管理局），……